İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/176 K.2022/426

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/176Karar2022/426Tarih25 Nisan 2022Okuma4 dk · 776 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
25 Nisan 2022
Esas no
2020/176 Esas
Karar no
2022/426
Dava
Menfi Tespit
Dava tarihi
11/03/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

776 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...aleyhine 2012 yılında davalı şirket tarafından şirket yetkilisi olduğu bahsiyle fatura alacağına istinaden 3.663,60-TL tutarında .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı ile icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin icra takibi sonrası Ödeme emri ile kendisine gönderilen fatura suretlerinde geçen ... ... Gıda İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti. ile ilgisinin bulunmadığını ve bu şirketin yetkilisi olmadığını, hatalı işlem yapıldığı söyleyerek icra takibinde müvekkili yönünden feragat edeceklerini söylemiş olduklarını, bu nedenle süresi içerisinde icra takibine itiraz etmemiş ve dosyanın bu şekilde kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin ... ... Ltd.

Şti.'nin yetkilisi olmadığı gibi şirket ortağı da olmadığını, müvekkilinin şirkette de çalışmamış olduğunu, davalı şirketin hatalı bir şekilde müvekkili aleyhine icra takibi yapmış olduğunu belirterek, davanın kabulüne, takibin durdurulmasına, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma faturalarında davacının T.C. kimlik numarası yer almakta olduğunu, kargo faturaları gönderenin taşıyıcıya beyan ettiği bilgiler dahilinde oluşturulmakta olduğunu, gönderenin beyan etmediği hiçbir bilginin fatura üzerinde yer almadığını, davacının ... aboneliğinin bulunduğu adres ile faturalar üzerinde yer alan fatura adresleri birebir aynı olduğunu belirterek, davanın reddine, %20 icra inkar tazminatının davacıya tahmiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, İTO kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davalı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davalı lehinde delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri mahkemeye ait olduğunu, ... ... Ltd.

Şti.'nin davalı yana icra takip tarihi itibariyle 3.651,17 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, takip talebinde 3.651,17 TL asıl alacak talep ettiğini, talebinin yerinde olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen kargo faturalarında yer alan ... ... Gıda înş. San. Ltd. Şii.'' nin ticari sicil kaydı, yapılan araştırmada davacı ...herhangi bir ticari şirkette de kaydı bulunmadığını, dosya kapsamında yer alan.

18/01/2013 tarihli SGK veri tabanından alınan yazıda Davacı ...' ın TC No : ... olarak belirlendiğini, davalı faturalarında ... ... Gıda înş. San. Ltd. Şti. yanında ... Vergi Dairesi ve davacı ...' ın TC Numarası olan ... yer aldığını görüldüğünü,

... Sorgu sonucunda; ...adresi ... Mah. 666 Sk. Dış Kapı No: 2 ... Kargo faturalarında; ... ... adresi ... Mah. 666 Sk. No: 2 Daire 1 ... bilgileri yer aldığını, bu durumda ... Vergi Dairesine ve ... Genel Müdürlüğüne bu hususların aydınlatılması konusunda yazı yazılmasının kararının mahkemenize ait olduğuna dair rapor sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; kargo taşımacılığı nedeniyle davalının davacıya düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, ... Vergi Dairesi ve ...'nin müzekkere cevapları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı tarafından davacı hakkında ilamsız icra takibine girişildiği,

takip borçlusu davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi ile takip alacaklısı davalıya karşı eldeki menfi tespit davasını ikame ettiği, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle hazırlanan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalının davacıdan takip miktarları kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından tanzim edilen faturalarda davacıya ait T.C kimlik numarasının yer aldığı, dava dışı ... ... Gıda İnş. San.

Ltd. Şti'nin ... aboneliğinin davacı adına kayıtlı olduğu ve şirketin adresi ile davacının adresinin aynı olduğu, bu nedenlerle davacının takip konusu borçtan sorumlu olduğu kanaatine varıldığından, davanın reddine, takip alacaklısı davalının alacağını geç almamış olması nedeniyle davalı yanın tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;

1-Davanın reddine,

2-Şartları oluşmadığından davalı yanın tazminat isteminin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70- TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 160,53-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 79,83-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 18,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekillerinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.25/04/2022

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/176, K. 2022/426, 25 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/176
Karar No
2022/426
Tarih
25 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/176 K.2022/332
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/177 K.2022/227
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/179 K.2022/209
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/179 K.2022/492
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/180 K.2022/271
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/181 K.2022/363

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.