İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/434 K.2020/379

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacılar dava dilekçesinde;16.04.2016 tarihinde ... şubesinden satın almış oldukları ...

Ev Sinema Sistemi ve ek olarak firmanın sunmuş olduğu Uzatılmış Garanti de satın aldıklarını, cihazları 09.02.2020 tarihinde basit bir arızadan dolayı Uzatılmış Garanti hakkını kullanarak cihazını tamir edilmesi amacıyla ... şubesine ... servis numarasıyla teslim ettiğini, ... firması tarafından 11.03.2020 tarihinde taraflarına cihaz ile ilgi pert kararı çıkartıldığının bilgisinin verildiğini, cihazın pert kararı teslim tarihinden itibaren azami 20 iş günü olan tamir süresi geçirilmiş ve 23. iş gününde tarafına bilgi verildiğini,

firmadan çıkan pert karan sonucu tarafına 699,50 TL sadece ... mağazalarında kullanılmak kaydıyla hediye çeki verileceği bilgisi verildiğini, gelen bilgi doğrultusunda hediye çekini kabul edemeyeceklerini, cihazlarının tamir edilmesini, tamir edilemiyor ise yenisiyle değişmesini, yenisi yok ise bir üst versiyonu ile değiştirilmesini, bu bağlamda mağduriyetlerinin giderilmesi talebinde bulunulduğunu ve ret cevabı alındığını, 24.08.2020 tarihinde

... müşteri hizmetlerinden yapılan arama sonucunda cihazının imha edildiği ve geri dönüşün olamayacağı bilgisi taraflarına verildiğini, açıklanan nedenlerle ... firmasının kendi çıkarları doğrultusunda ufak bedellerle tamir edilebilecek cihaz olan ... cihazlarını perte ayırıp ve bu karan kabul etmediklerini beyan etmemize rağmen ardından Tüketici Haken Heyetine başvuruda bulunmak ve ardından Covid-19 yasaklarıyla birlikte sürecin uzamasını fırsat bilerek cihazı habersizce imha edip veya imha diye gösterilip taraflarına mağdur etmeye çalışmakta olduklarını, ... firmasından, habersizce imha ettikleri cihazımın yenisini yok ise bir üst modelini yok ise piyasa şartlarında bu cihaza muadil olabilecek bir cihaz veya nakit para iadesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından alınan ev sinema sisteminin ayıpsız aynı ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir.

TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1. fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..." sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.

26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5. maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1.fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise "davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. (Yargıtay 3. HD 2016/15479 E. 2018/4356 K.)

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından alınan ev sinema sisteminin bozulması nedeni ile, bozulan ürünün ayıpsız aynı değiştirilmesi veya bedel iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kalması ve davacının da 6502 sayılı Yasa kapsamında tüketici konumunda olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görevine gireceğinden tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmekle (Aynı yönde Yargıtay 3. HD 2019/1910 E. 2019/3803K. sayılı ilamı) davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır