İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/440 K.2020/375

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin her türlü hakları ve fazlaya ilişkin her türlü talep, dava, şikayet ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, TTK 'nın 52/1. maddesi uyarınca davalı şirketin ticaret unvanında dürüstlüğe aykırı bir biçimde müvekkili şirketin daha önce tescil ettirdiği "...” ibaresinin, işbu durum kendisine bildirildiği halde, kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin “...” ibaresinin ticaret unvanında kullanmasının yasaklanmasını ve ticaret sicilinden terkinini ve silinmesini talep ettiklerini, tecavüzün sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,

“...” ibaresini kullandığı tanıtma araçlarından “...” ibaresinin silinmesini, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini, maddi tazminat olarak davalı şirketin elde etmesi mümkün görünen menfaatin karşılığı olarak HMK m. 107 uyarınca miktar ve değeri davanın açıldığı tarihte tam ve kesin olarak belirlenemeyen ancak mahkemece tam miktarı tayin ve tespit edilecek olan, bu sebeple dava tarihi itibariyle belirsiz olan “belirlenecek tutarlara göre taleplerini bilahare tamam,

iblağ ve/veya hükümden sonra genel haciz yoluyla takip konusu tapmak suretiyle talep ve tahsil haklarımız saklı kalmak üzere" şimdilik davalının elde etmesi mümkün görünen 10.000,00 TL menfaat bedelinin tazminat olarak ihtarnamelerinin tebliğ tarihi olan 26/11/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarla ticari temerrüt faizi ile müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Ticaret ünvanının terkini ve tazminat istemine ilişkindir.

TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1. fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..." sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.

26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5. maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1.fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise "davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. (Yargıtay 3. HD 2016/15479 E. 2018/4356 K.)

Somut uyuşmazlık; ticaret unvanının terkini ve haksız kullanım nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

6769 sayılı Kanun'un 7/3-d maddesi (556 sayılı KHK'nın 9/2-e) uyarınca, marka hakkı sahibinin işaretin, ticari alanda kullanılmasını yasaklama hakkına sahip olup eldeki dava 556 sayılı KHK 'nın 62 maddesinden kaynaklanan davalardan olup bu davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsiz olduğuna kanaat getirilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, açılan davada HMK 114/1 -c maddesinde ön görülen dava şartının bulunmadığı ve buna göre de, HMK 115/2 maddesi gereğince de davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır