İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/446 K.2021/319

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin elektrik malzemeleri ve hizmetleri alım satım işleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalı taraf ise organizasyon işleri ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin 12-15 Mart 2020 tarihleri arasında ...

Merkezinde düzenlenecek olan ...' nda ki toplam 45 m2'lik tanıtım standının tasarımı elektrik ve aydınlatma işlerinin kurulumu için davalı ile 24.01.2020 tarihli stand kiralama sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı taraf müvekkili için ayrılan 45 m2'lik alana sözleşme ekinde belirtilen şekilde standı kurup elektrik ve aydınlatma işlerini yapacak bu hizmet karşılığında müvekkilinin ise davalıya 6.750 TL + KDV hizmet bedelini ödemeyi kabul ettiğini, kararlaştırılan bedelin 3.375 TL'lik ilk taksiti 12.02.2020 tarihinde davalının ...

Şubesi ...

IBAN numaralı hesabına gönderildiğini, ancak sözleşmenin imzalamasından sonraki dönemde dünyada ve ülkemizde yaygın olarak görülen COVİD-19 pandemisi sebebiyle müvekkilinin stand kuracağı ... iptal edildiğini ve müvekkilinin davalı taraftan herhangi bir hizmet almadığını, müvekkili firmanın davalı tarafa söz konusu bedelin iadesi için sözlü olarak birçok kez başvuruda bulunmuş ise de davalı tarafından herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenen bedelin iadesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı takibe haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalı taraf icra takibine alacağı akim kılmak amacıyla, kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup müvekkilinin davalıdan olan alacağı banka kaydı gibi kesin bir delil ile sabit ve likit olduğunu, iş bu sebeple davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin talepname koşulları ile devamına karar verilmesini ayrıca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi tebligatının usulsüz olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu ya da iadesi gereken bir bedel yükümlülüğünün olmadığını, müvekkiline ödenen tutar kapora olmadığından iadesi de gerekmemekte olduğunu, ortada bir hizmet alım satım mevcut olup, hizmet verilmeye başlandığını, ödenen bedel de bu iş için çalışan, hizmetini tamamlayan çalışanlara dağıtıldığını, ödenecek bedelden de erteleme nedeni ile zaten vazgeçildiğini, ortada hukuka aykırı bir durumun da mevcut olmadığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini,

açıklanan nedenlerle usulsüz tebligat taleplerinin kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizin 19/01/2021 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, taraflar arasında ticari düzenleyen sözleşmenin mevcut olduğu, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 3.375,00 TL alacağı olduğu, ancak davalının bu tutar kadar borcu olmadığı yönünde itirazları olması halinde, fuar yerinin hazırlığı için ödemiş olduğu tutarların davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği, mevcut dosya kapsamında davalının icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiği kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı tarafından ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafından, davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 16.06.2020 tarihinde 3.375 TL asıl alacak ve 113,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.488,18 TL alacak için "yapılmayan fuarın stant bedelinin iadesi açıklaması ile ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 28.07.2020 tarihinde borçlu tarafa tebliğ edildiği, borçlu tarafından sunulan 01.08.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine yasal sürede itiraz edildiği, davacı tarafından 04.09.2020 tarihinde asıl alacağa yönelik itirazın iptali için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini davacının katılacağı ve 12-15 Mart 2020 tarihleri arasında ... merkezinde düzenlenecek ...'ndaki davacı standının hazırlanması konusunda imzalanan sözleşme oluşturmaktadır. Davalı sözleşme gereği davacı tarafından kullanılacak standın hazırlanması ve elektrik işleri konusunda davacı yana hizmet verecek davacı da bu hizmet karşılığında davalı yana sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan toplam 6.750,00 TL + KDV bedeli ödeyecektir.

Sözleşme bedelinin 3.375,00 TL'lik kısmı sözleşme tarihini takiben 5 iş günü içerisinde ödenecektir. Covid-19 pandemisi nedeniyle 12-15 mart tarihleri arasında yapılması planlanan fuar iptal edilmiştir. Fuarın iptal edildiği ve sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde 3.375,00 TL bedelin davalı yana ödendiği konusunda ihtilaf yoktur. Taraflar arasında ki ihtilaf davalı tarafın almış olduğu bedeli iade ile yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 136. Maddesinde;

"Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer.

Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkânsızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder..."

Düzenlemesine yer verilmiş olup, ifanın imkansız olduğu hallerde borcun sona ereceği ve borçlunun karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmek durumunda olduğu belirtilmiştir. Somut olay bakımından covid-19 pandemisi nedeni ile fuarın iptal edilmiş olması davalı tarafın edimini yerine getirmesine engeldir ve üstlenmiş olduğu borç davalı yönünden sona ermiştir. Davalı burada aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği iade yükü altındadır.

Kanun'un sebepsiz zenginleşmede geri vermenin kapsamını düzenleyen 79. Maddesine göre; "Sebepsiz zenginleşen, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlüdür.

Zenginleşen, zenginleşmeyi iyiniyetli olmaksızın elden çıkarmışsa veya elden çıkarırken ileride geri vermek zorunda kalabileceğini hesaba katması gerekiyorsa, zenginleşmenin tamamını geri vermekle yükümlüdür." Bu kanuni düzenlemeye göre davalı taraf iyi niyetli olarak elinden çıkardıkları dışında kalanı iade ile yükümlüdür. Davalı sözleşme gereği masraf yaptığını beyan etmiş olup bu masrafları ispat yükü üzerindedir.

Davalı 19.04.2020 tarihinde sunulan bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ekinde davacı projesinin onayı için harcadığı 177,00 TL proje onay bedeli ile 27.03.2020 tarihinde yapılan 7.000 TL'lik komisyon tutarı açıklamalı havale evrak örneklerini dosyaya ibraz etmiştir.

Davacının 03.03.2020 tarihinde yaptığı ve davacının projesi için gönderilen onay bedelinin mahsubunun gerektiği, ancak iptal ve fuar tarihinden sonraya ait olan 27.03.2020 tarihli ve 7000 TL'lik havalenin davacı işi için yapıldığının anlaşılamadığı, davalının yaptığını iddia ettiği baskı ve diğer ödemelere dair delil ibraz etmediği ve iddialarını ispat edemediği anlaşıldığından,

davalının yukarıda yapılan açıklamalar gereği davacıdan almış olduğu 3.375,00 TL'den davacı projesi için iyiniyetle harcadığı kabul edilen 177 TL'nin mahsubu neticesinde bakiye kalan 3.198,00 TL'yi iade ile yükümlü olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davalı tarafından yapılan itirazın bu bedel yönünden iptaline karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y...HD'nin 09/10/2019tarih 2019/...-2019/... sayılı ilamı).

Somut olayda davalının iade ile yükümlü olduğu bedelin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden likit bir alacaktan söz edilemez. Bu sebeple davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır