İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/500 K.2021/710

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu,

işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişlerin 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzeleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını,

davalının ... plakalı aracı ile 02.10.2016-19.09.2017 tarihleri arasına ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlali i geçiş yaptığını, delillerin CD olarak dava dosyasına sunulduğunu, 6001 sayılı kanun 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, ... nin yüklü olduğu gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini, 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesi değişiklik yapılarak ceza oranının onda dördüne düşürüldüğünü, geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, davalının borca itirazının haksız olduğunu,

davacı lehine %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacaklarının katma değer vergisine tabi olduğunu, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplamasının uygun olduğunu, davalının 3065 sayılı katma değer vg 24/c maddesi gereği işleyecek faizin KDV sinden sorumlu olduğunu, davacı tarafın tebligat yapma zorunluluğunun olmadığını, neticeten; açıklanan nedenler sebebiyle, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile,

icra takibi geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere 393,95 TL asıl alacak bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (18,84 TL) ve KDV (3,39TL ) yönünden olan takibin devamına, davacı tarafın lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; icra dosyası, kamera kayıtları, müvekkili şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İtirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının işletmecisi olduğu karayolundan davalı tarafından yapılan geçiş nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya mali müşavir ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araca (... ) ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakası ile aynı olduğunu,

asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiği ve uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarda yasa gereği azalma meydana geldiğini, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, takip tarihindeki asıl alacak tutan üzerinden geriye doğru yapılan hesaplamada 6001 sayılı kanun 30 madde 5 gereğine göre uyarlanarak güncellenmiş asıl alacağın 399,75 TL olması gerektiğini,

Buna göre davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 28.11.2017 tarihi itibariyle; Asıl Alacak Tutarı ( Geçiş Ücreti + Ceza )= 399,75 TL, İşlemiş Faiz=18,58 TL, KDV (İşlemiş Faiz x% 18) =3,34 TL olmak üzere toplam =421,67 TL alacaklı olduğunu, ancak davacı vekilinin mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde dava değerinin 416,18 TL olarak belirtilmiş olduğundan her ne kadar davacının davalı yandan alacağı 421,67 TL olarak hesaplanmış olsa da talebe bağlılık ilkesinden dolayı; takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının davalı yandan 28.11.2017 tarihi İtibariyle 416,18 TL alacaklı olduğuna dair rapor sunmuştur.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu,

işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.

6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.

Bu bilgilerden sonra uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden, alınan bilirkişi raporu mevzuata uygun olmakla mahkememizce de benimsenerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

04/10/2021 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı