İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/502 K.2022/1097

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; müvekkili ile davalı arasında 02/01/2018 tarihli Satınalma-hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin müşavirlik ve mühendislik hizmetini sözleşme gereği ifa ettiğini fakat davalı şirketçe ödeme yapılmadığı, davalı taraftan olan alacakları nedeniyle davalı aleyhine takip başlattıklarını ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı şirketin itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise takibe konu bedelin ödendiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; satın alma ve hizmet sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu ve davacının bu çerçevede davalıya hizmet verdiği çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasında olup, fatura miktarı itibari ile davalı bu savunmayı yazılı delil ile ispatlamalıdır. Dosyada yer alan 10/05/2018 tarihli proforma fatura bedelinin KDV dahil 131.221,90-TL olduğu, yine bu faturada döviz kurunun 4,4482-TL =1 USD olarak belirtildiği, aynı bilgilerin takibe konu faturada da yer aldığı, davacının dayanak olarak sunduğu proforma faturanın tarihinden 8 gün sonra - 18/05/2018 tarihinde - davalı tarafından banka kanalıyla fatura bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı 10/03/2021 tarihli dilekçesi ve duruşmalardaki beyanları ile şahsi emeğinin karşılığını talep ettiğini iddia etmiş ise de; dava dilekçesinde açıkça 02/01/2018 tarihli sözleşmeye dayanıldığı, dava dilekçesinin ekine bu sözleşme ile bu sözleşmede kararlaştırılan 25.000 USD (25.000x4,4482) faturanın eklendiğinin görülmesi karşısında, eldeki davanın konusunun davacının 02/01/2018 tarihli sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığının tespiti ile sınırlı olduğunun kabulü gerekmiştir. Kaldı ki davalı vekiline iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesine rızasının bulunmadığını beyan ettiğinden davacının 02/01/2018 tarihli sözleşmeden ötürü davalıdan alacaklı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Son olarak; her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır