İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/511 K.2022/1085

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının eser sözleşmesinden kaynaklanan işi TBK m.473 uyarınca bütün tahminlere göre kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceğinin açıkça anlaşılması sonucunda sözleşmeden dönülmesi ve ödemesi yapılan KDV dahil 113.290,00 TL tutarındaki sözleşme bedelinin davalıya ihtar edilen vade olan 31/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini,

yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan 6098 sayılı TBK m.473 uyarınca sözleşmeye aykırı olarak geciktirmesi ve müvekkili şirkete yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceğinin açıkça anlaşılması gerekçeleriyle müvekkili şirketin sözleşmeden dönmesi ile birlikte 113.290,00 TL tutarındaki ücret ediminin iade edilmemesi dolayısıyla iş bu davanın ikame edildiğini,

açıklanan tüm bu nedenlerle ödemesi yapılan KDV dahil 113.290,00 TL tutarındaki sözleşme bedelinin davalıya ihtar edilen vade olan 31/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı taraf cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen asılsız iddia ve talepleri kabul etmediklerini, hiçbir zaman anlaşılan sayıda personelleri hizmetin ifası için hazır bulundurulmadığı iddiası gerçeği yansıtmamakta olduğunu, iddia edilenin tersine hizmetin ifası için yeterli personel bulundurulduğunu, ilk ekip ile oluşturulmuş proje takvimine göre aralık başında projenin 1.fazının testlerine başlanarak Ocak ayının ilk haftasına kadar testlerin bitirilerek prototipin kullanılmaya açılması planlandığını,

fakat ekip işi bırakıp ellerindeki yapılan işi teslim etmediği için yeni ekip projeyi sıfırdan yazmaya başlamak durumunda kaldıklarını, bu durumda da projenin sunumu eski takvimden bir buçuk ay gecikme ile yapılabileceğini, bu süre de yazılım projelerindeki ekip değişikliği olmasa bile makul bir gecikme olduğunu, hatta bu gecikmenin gecikme bile sayılamayacağını, bunun dışında davacı yana daha önce yaptıkları yazılımların bakım kapsamında bakım ücretleri,

yazılımlara ait ikinci yılın alan adı ve hosting (barındırma) bedelleri ve daha önce geliştirdikleri bir yazılıma ait ek taleplere istinaden yapılan revizyonların ek ücretlendirmenin bedelleri de vadesi geçmiş olmasına rağmen henüz tahsil edilmemiş olup, bunlarla ilgili talep, alacak ve dava haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve iyi niyetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden dönme nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir.

Taraflar arasında yazılım geliştirme ve kurulması konusunda eser sözleşmesinin bulunduğu, davalı tarafından sunulan 28/03/2018 tarihli teklif formu ile yazılım projesinin 12 ayda tamamlanacağının taahhüt edildiği, davacı tarafından davalı yana bu iş nedeni ile banka havalesi ile 93.280,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın işi belirtilen sürede tamamlamaması nedeni ile davacı tarafından sözleşmeden dönmek ve ödenen bedelin tahsili için ... 57. Noterliği'nin 20/03/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyete tarafından sunulan 24/09/2021 alındı tarihli rapor ile, davalı tarafından dava konusu projede belli bir noktaya gelindiği ancak projenin belirlenen sürede tamamlanamadığı ve davacıya teslimin yapılmadığının, davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin 14.229,15 TL'lik KDV tutarı düşüldüğünde 79.050,85 TL'sinin iadesinin gerektiği, 27/05/2022 tarihli ek rapor ile davalı tarafından gönderiler faturanın davacı defterlerine işlendiği ve ödenecek KDV'den bu tutarı indirdiği bu halı ile KDV tutarının davacı tarafından iade alınmış olduğu rapor ve tespit edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/09/2021 tarihli rapor ile davalı tarafından yazılımın tamamlanarak davacıya teslim edilmediğinin tespit edildiği, bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, bu hali ile mahkememizce hükme esas alındığı, sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeni ile davalının aldığı bedeli iadesi gerektiği anlaşılmakla 27/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda KDV'ye ilişkin olarak yapılan açıklama ve tespitler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır