İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/544 K.2021/253

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden şirket ile davalı kiracı ... Yat. A.Ş. arasında akdedilen ve diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladığı Finansal Kiralama ve Tadil Sözleşmeleri gereği, kiraya konu emtianın kira bedellerinin süresinde ve eksiksiz olarak ödenmediğini, bunun üzerine yapılan ihtara ve Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen kira borcunun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalılarca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Dava; Finansal Kiralama ve Tadil Sözleşmesinden kaynaklı kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Yine aynı yasanın 62/1 maddesi gereğince borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmelidir. Yasanın 66/1 maddesi gereğince ise, süresi içinde yapılan itiraz icra takibini durdurur. İtiraz süresinde yapılmamış ise, alacaklının talebi üzerine icra müdürü takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Somut olayda, takibin başlatıldığı.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan FKS ve Tadil Sözleşmelerine göre ödenmeyen kira borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin davalı ...'a 26/10/2019 tarihinde, diğer tüm davalılara 30/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından 04/11/2019 tarihli dilekçe ile borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiği, davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Yine dosyada ve takip dosyasında bulunan İstanbul BAM 20. H.D.'nin 24/02/2021 tarih ve 2020/1447 E - 2021/608 K sayılı kararın incelenmesinden; ödeme emrinin borçlulara tebliği, borçluların itirazları ve takibin durdurulması işlemlerine yönelik yapılan şikayet başvurusu hakkında, borca itirazların 7 günlük yasal süre aşımından sonraki 04/12/2019 ve 24/12/2019 tarihlerinde yapıldığının kabulü yönünde karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda davaya dayanak takibe itirazın, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğinden (26/10/2019-30/10/2019) itibaren İİK'nun 62/1 maddesi gereğince 7 günlük süre içerisinde yapılması gerekirken, itiraz süresi geçtikten sonra yukarıda değinilen İstanbul BAM 20. H.D.'nin kararında belirtildiği üzere 04/12/2019 ve 24/12/2019 tarihlerinde yapıldığı, süresinde borçlular tarafından yapılmış bir itiraz olmamasına rağmen davacı alacaklı tarafından İİK'nun 67.maddesi gereğince eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Değinilen nedenlerle davalıların itirazı süresinde olmadığına göre, İİK'nun 66.maddesi gereği davacı alacaklı icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini isteyebileceğinden, davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Kaldı ki icra dairesince süresinde olmayan itiraz nedeniyle usulsüz şekilde takibin durdurulmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır (Yargıtay 3. HD 2017/7786 Esas 2019/4012 Karar).

Hukuki yarar dava şartı olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Dolasıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, eldeki davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.