İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/548 K.2020/618

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... nolu Ticari/Sınai Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatına alınan sigortalı ... Yönetimi'nin ( ... a.ş. ) menfaat sahibi olduğu ... mah. ... Cad. ... Sk. N:... adresinde mukim tesiste 10 - 11.08.2015 tarihinde ....

Kat tavanından geçen sıcak su tesisatında oluşan kaçak sebebiyle sigortalı davalı/borçlu firmadan teknik servis talebinde bulunmuş olduklarını, talebe istinaden hasarlı tesisattaki dirsek bağlantısı vidalı PVC ile değiştirilerek onarım tamamlanmış olduğunu, davalı tarafından değiştirilen dirsek bağlantısı tamirattan 2 saat sonra yerinden çıkmış ve tesis içerisine yoğun su akışı olduğunu, .... Kat koridoru, ... nolu daire, ... numaralı daire ve ...

Kule müşteri asansörü sirayet eden sulardan etkilenmiş ve gerçekleşen dahil-i su rizikosu sonucunda, asansör tertibatında, koridor asma tavanında ve daire dekorasyonlarında hasar/zarar meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketince meydana gelen ziya/hasar ekspertiz raporuyla tespit ettilmiş, toplam 96.509,58 TL sigorta tazminatı 13.11.2019 tarihinde sigortalıya tediye edilmiştir.

Müvekkil şirket, sigortalı ile arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve TTK’nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödediğinden sigortalısının haklarına halef olduğunu; aynı zamanda alacak hakkını temlik alarak temlik alacaklısı sıfatıyla davayı açtıklarını, alacağın tahsili için ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; halefiyet esasına dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı; sigortalısı ... Yönetiminin tesisinin sıcak su tesisatında kaçak oluştuğunu, buna ilişkin davalıdan onarım hizmeti alındığını, ancak tamirattan 2 saat sonra davalı tarafından değiştirilen dirsek bağlantısının yerinden çıkması sebebiyle su baskını oluştuğunu ve tesiste hasar oluştuğunu, oluşan hasarın sigortalıya kendileri tarafından ödendiğini, hasarın rücuen tazmini için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 5. Maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

Eldeki dava mutlak ticari dava olarak nitelendirilebilecek davalardan değildir.

Her ne kadar, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren davalar nispi ticari dava olarak kabul edilmekte ve bu davaların da Asliye Tİcaret Mahkemelerinde görüleceğinde tereddüt yok ise de eldeki dava halefiyet esasına dayalı olarak açılmıştır. Bu durumda görev ilişkisinin belirlenmesi için sigortalının tacir olup olmadığı hususu önem kazanmaktadır.

Dava dilekçesinden, sigorta poliçesinden, ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere sigortalı, bir apartman yönetimidir.

Apartman yönetimi, tacir olmadığından ve davalıdan aldığı hizmeti tesisin onarımı için aldığından eldeki davada tüketici işlemi söz konusu olup, görevli mahkeme 6502 sayılı kanunun 3/l ve 73/1 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( aynı yönde Yargıtay 20. hukuk Dairesinin 2017/7127-5259 E.K sayılı kararı )

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı