İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/581 K.2026/27

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un oğlu, ...'un ise kardeşi olan müteveffa ...'un 17/01/2019 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ... ...'e ait olduğunu ve aracın ...

Sigorta AŞ. tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine kaza ile ilgili tüm belgeleri sunduklarını ve sigorta şirketi tarafından bedeni hasar dosyası kapsamında kendilerine 9.317,80 TL ödeme yapıldığını ancak müteveffanın gelir durumu dikkate alınmadan yapılan hesaplama ve ödemenin hakkaniyete uygun düşmediğini beyanla davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline ve davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, davadan önce davacı ...'ye 9.317,00 TL ödendiğini, davacı ...'un eylemli ve düzenli olarak destek aldığını kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olay; 17/01/2019 tarihinde davalı ...'in idaresinde, davalı ...'a ait ve diğer davalının ZMMS örtüsü altındaki aracın su kanalına düşmesi neticesinde davacılar desteği olduğu iddia edilen ...'ın vefat etmesidir.

Kusur; davalı ..., yolun virajlı kesimine geldiğinde seyrini mevcut görüş şartlarına uydurmadığından ve direksiyon hakimiyetini sağlayamadığından %100 oranında kusurlu bulunmuş; davalı ... işleten olması, diğer davalı şirket de sigortacı olması sebebiyle zarardan sorumlu tutulmuştur.

Maddi zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca TRH-2010 Yaşam Tablosunu esas alan, progresif rant yöntemine göre hesap yapan, gerçek belli iken varsayıma gidilemez ilkesini ve müteveffa davacı ...'nin davadan önceki tahsilatlarını gözeten, kaza tarihinde 51 yaşında olan davacı kardeş ...'un destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına uygun olarak belirleyen bilirkişi raporu benimsenerek maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat; olayın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişilerin kusur oranları, davacıların müteveffa ...'a yakınlık dereceleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın olay tarihindeki satın alma gücü dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır