İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/69 K.2021/709

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, .../... Karar ve 05/11/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve 30/01/2020 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.10.2013 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı Motosikletin çarpışması neticesinde davacıların oğlu motosiklet sürücüsü ...'nin ağır yaralandığını ve akabınde de hayatnı kaybettiğini, mülkiyeti davacılardan ...'ye ait olan ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ tarafından 05.09.2011 başlangıç tarihli ... nolu poliçe ile sigortalanmış ise de 05/09/2012 tarihinden sonra yenilenmemesi nedeniyle kaza tarihinde araç ZMMS poliçesi kapsam, dışında kaldığı, desteğin ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyanla 6100 sy yasanın 107 madde,uyannca maddi tazminat hesabının yaptırılarak başvuru tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

( ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından davacı ... yönünden davanın tefrikine karar verildiği ve ayrı bir esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. )

Davacı vekili sunmuş olduğu 11/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.

Davacı vekili mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 09/09/2021 tarihli dava değerini dilekçesi sunduğu ve harcı da yatırdığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava sonucunda davalı kurum aleyhinde hüküm kurulacak olur ise davalının ödediği tazmitanı mevzuat gereği yine kazaya sebep olan desteğin mirasçılarına ve sigortası olmayan aracın malikine rücu edileceğinden davacıların aynı zamanda borçlu konumuna geleceklerini, davalı kurumun sigortası tespit edilemeyen zararının kusur oranı ve kaza tarihindeki ZMMS teminat limitleri ile siniri, sorumlu olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, veraset ilamı, ölüm ve otopsi raporu, olay yeri keşif zaptı, sigorta poliçesi, araç ruhsatı, savcılık dosyası, ağır ceza dosyası, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

Dava; 12/10/2013 tarihli trafik kazasında, müteveffa ...'nin sevk ve idaresindeki motosikletin, dava dışı ... kullandığı ...plakalı araca çarpması sonucu vefat eden ...'nin yasal mirasçısı ve annesi olan davacının destekten yoksun kalmasına ilişkin maddi zararının, kazaya karışan dava dışı gerçek kişinin kullandığı ...plakalı aracın ZMSS poliçesi olmaması nedeniyle davalı ... Hesabından tahsili istemine ilişkindir.

Kaza tarihinde, kazaya karışan ...plakalı aracın ZMSS'nın bulunmadığı ve 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 14.maddesi ile ... Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince davada husumetin ... Hesabına yöneltilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı ... Hesabı'nın husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya kusur raporu alınmak üzere ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş ve sunulan raporunda: Sürücü ...’nin kusursuz olduğunu, müteveffa sürücü ...’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunmuşlardır.

Dosya aktüer bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; 12.10.2013 günü saat 12:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... caddesini takiben ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği sırada idaresindeki aracın ön kısımları ile, önünde terminal caddesine sağa dönüş yapmakta olan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonetin sağ arka köşe kısımlarına çarpması neticesi ölümle sonuçlanan trafik kazazı meydana geldiğini,

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04.12.2020 tarih ve ... sayılı Raporuna göre; Sürücü ...'nin kusursuz olduğunu, müteveffa sürücü ...'nin %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını,

12.10.2013 tarihinde trafik kazası nedeni ile vefat eden müteveffa ...'nin anne ve babasının destekten yoksun tazminatı; annesi ...'nin Destekten yoksun Tazminatı 194.002,12 TL, babası ...'nin Destekten yoksun Tazminatı 136.012,35 TL olmak üzere toplam destekten yoksun tazminatın ise 330.014,47 TL olacağını,

Babanın müteveffanın 18 yaşına kadar gelirinin %5 ini oğlu için ayıracağından hesaplanan gelirden yetiştirme giderin tenzili ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatları; annesi ...'nin Destekten yoksun Tazminatı 194.002,12 TL, babası ...'nin Destekten yoksun Tazminatı 133.058,00 TL olmak üzere toplam destekten yoksun tazminatın ise 327.060,12 TL olacağını, müteveffa ..., Babası ... adına kayıtlı motosiklette kaza yaparak vefat ettiği ve söz konusu motosikletin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığı, davacı baba ...'nin maddi tazminat talebinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı ...

Hesabı'nın 2013 yılı teminat (250.000,00 TL) limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatları; annesi ...'nin Destekten yoksun Tazminatı 148.292,40 TL, babası Babası ...'nin Destekten yoksun Tazminatı 101.707,60 TL olmak üzere toplam destekten yoksun tazminatın ise 250.000,00 TL olacağını, 16.05.2014 ilk dava tarihinden önce davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmadığını, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.

Alınan bilirkişi raporlarının gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, tarafların itirazları yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Benimsenen güncel/son alınan aktüer bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden müteveffa ...'nin annesi olan davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 148.292,40 TL olduğu, davacının ıslah neticesindeki talebinin 194.002,12 TL olduğu, 2013 yılı teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, hesaplanan miktarın teminat limiti kapsamında kaldığı, ancak dosyamızın mahkememize Yargıtay bozma ilamı neticesinde geldiği, bozma öncesi ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile 40.225,00 TL tazminata hükmedildiği, işbu hükme karşı yalnızca davalı tarafından temyiz yasa yoluna başvurulduğu, davacı yanın temyiz talebinde bulunmadığı, bu nedenle davalı taraf bakımından usuli kazanılmış hakkın söz konusu olacağı, bu doğrultuda mahkememizce hükmedilecek tazminat miktarının ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile hükmedilen 40.225,00 TL'yi geçemeyeceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile 40.225,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı kurumun davacıya ret cevabı verdiği tarih olan 03/03/2014 tarihinin başvuru tarihi olduğu benimsenerek işbu tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-40.225,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli 2.747,77-TL karar ve ilam harcından ıslah harcı ve tamamlama harcı toplamı 1.170,24 -TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.577,53-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

( ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar 2016/112 harç nolu 13/06/2016 tarihli tahsil müzekkeresi ile maliyeye bildirilen ve davalıdan tahsili istenilen 2.078,33 TL tahsil edilmiş ise 500,80 TL 'nin davalıya iadesi için maliyeye yazı yazılmasına, tahsil edilmemiş ise hiç bir işlem yapılmaksızın ilgili harç tahsil müzekkeresinin iadesinin istenilmesine),

3-Davacı tarafından yapılan 1.170,24 TL tamamlama ve ıslah harcı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 2.584,69-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 535,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 120,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 95,12- TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.029,25 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 18.558,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 04/10/2021

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı