İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/164 K.2021/737

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı ...

Blok ... numarada kayıtlı daireyi satın almak için davalılardan daire sahibi ... ile görüştüğünü ve daireyi satın almaya karar verdiğini, müvekkilinin eşi ... ile daire sahibi ... arasında satın alınacak daire ile ilgili olarak 05/10/2020 tarihinde satış sözleşmesinin tanzim edildiğini, daire satışına istinaden dava konusu olan 15/12/2020 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 45.000,00-TL. bedelli çekin davalılardan ...'a verildiğini, daire satışı yapıldıktan bir süre sonra daire sahibi ...'ın müvekkilini tehdit ederek çeki iade edeceği söylemi ile sattığı daireyi geri aldığını ve bedelsiz kalan dava konusu çeki müvekkiline iade etmediğini,

davalı ...'ın dava konusu çeki kötü niyetli bir şekilde davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'ye verdiğini, ... firmasının da kötü niyetli bir şekilde ciro ederek çek davalılardan .... A.Ş.'ye, davalı ... firmasının ise kötü niyetli bir şekilde çeki davalılardan ... A.Ş.'ye ciro ederek temlik ettiğini, davalılardan ... A.Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalılara hiçbir edim ve ifa borcunun bulunmadığını, çekin haksız yere davalıların elinde olduğunu belirterek ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması bakımından öncelikle mahkemece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sonrasında ise müvekkilinin dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çekin tüm sonuçları ile iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... A.Ş. vekili 23/03/2021 tarihinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamil olarak tek yükümlülüğünün düzgün bir ciro silsilesinin gerçekleştirilmesi ve ciro zincirinin usûlüne uygun tamamlanması olduğunu, söz konusu çek bakımından ciro silsilesinin kopuk olmadığını, ayrıca dava konusu çeke ilişkin ödemenin diğer ciranta tarafından gerçekleştirildiğini ve icra dosya kaydının haricen tahsil edilerek kapatıldığını, böylece huzurdaki davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili ise 31/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi ... ile müvekkili ... arasında satın alınacak söz konusu daire ile ilgili olarak 05/10/2020 tarihinde daire satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ilgili sözleşmede tarihleriyle belirtildiği üzere davacı tarafından müvekkiline sıralı çekler verildiğini, satılan dairenin geri alındığı bu nedenle arada bir alacak verecek olmadığı yönündeki iddiaların tamamen haksız ve mesnetsiz iddialar olduğunu, Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılıp tapu devrinin en son kimde olduğu hususu sorulduğunda tapu malikinin kim olduğunun ortaya çıkacağını,

davacının dava konusu yaptığı çekten sonra gelen sıralı çekler için ödeme yapmaya devam ettiğini, hiç kimsenin geri verdiği bir malın ödemesini yapmaya devam etmeyeceğini ancak davacı yanın dava konusu çekten sonraki çekler için ödeme yaptığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine karşılık müvekkili ...'ın ilgili icra dosyasını tüm borçlarıyla birlikte ödediğini, takibe konu yapılan çekin icra müdürlüğünün kasasından alındığını, tüm borçlarıyla birlikte söz konusu icra dosyasını kapattıkları için taraflarına yöneltilen davanın konusuz kaldığını beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK.’nun 72/3 maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf delil olarak; çek dökümü, daire satış sözleşmesi, faturalar, tüm ticari defterler ve kanuni tüm delillere dayanmıştır. Davalılardan ... A.Ş. vekili delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, müvekkili banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve ikamesi mümkün her türlü delile dayanmıştır.

Davalılardan ... vekili ise; 15.10.2020 tarihli daire satış sözleşmesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ve ... Karar nolu dosyası, teslim tesellüm tutanağı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ilgili sıralı çekler, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü delile dayanmıştır.

6100 sayılı HMK.’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin. 1. fıkrası. “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 2. fıkrası.

“Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.”, 3.fıkrası.

“Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.”, 4. fıkrası. “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümlerini içermektedir.

HMK.’nun 150/5 maddesinde ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Buna göre; HMK.’nun 150. maddesinin yukarıda zikredilen ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmış ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Mahkememizde görülen menfi tespit davasının 07/07/2021 tarihli duruşmasına davacı ve/veya vekili katılmamış, gerek fiziki olarak gerekse UYAP sisteminden yapılan sorgulamada herhangi bir mazeret de bildirmediği görülmüş, duruşmada hazır bulunan davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekili ise imzalı beyanları ile davayı takip etmeyeceklerini açıkça bildirmiştir. Bu şekilde taraflarca dava takip edilmediğinden, mahkememizce 07/07/2021 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmıştır.

Davacılar vekili 17/08/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 1 (bir) ay geçtikten sonra ve yeniden harç yatırılması gerektiği halde harç yatırmadan dosyanın yenilenmesi için mahkememize dilekçe sunmuştur. Ancak sonrasında hak düşürücü nitelikte olan 3 (üç) aylık süre içerisinde de davacı tarafça yenileme harcı yatırılmamış olduğundan, HMK.’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır