İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/412 K.2022/661

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve birleşen davada davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı ... (“...”) ile ... ... A.Ş. arasında (yeni unvanı “... A.Ş.) 16.06.2005 tarihinde “... Dış ve İç Hatlar Terminal Binası, Katlı Otopark ile Genel Havacılık Terminalinin İşletme Haklarının Kiralanmak Suretiyle Verilmesine İlişkin Kira Sözleşmesi”nin imzalandığını ve bu sözleşme ile ... ... Havalimanı’nın işletmesinin 03.07.2005 tarihinden itibaren 15 yıl 6 ay süreyle (02.01.2021 tarihine kadar) ...’a verildiğini,

Davalı ... ile ... arasında yapılan 16.06.2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak ... ile ... ... A.Ş. arasında 03.07.2005 tarihli “... ... Mağazalarının İşletilmesine İlişkin İşletme Sözleşmesi”nin imzalandığını ve bu sözleşmede, işletme süresinin, ... ile ... arasındaki sözleşme süresine paralel olarak yine 15 yıl 6 ay olarak (02.01.2021 tarihine kadar sözleşme yürürlükte kalacak şekilde) belirlendiğini,

...’nin 07.04.2019 tarihi itibariyle ... Havalimanı’nı uçuşa kapatmak suretiyle ... ile arasındaki sözleşmeyi süresinden (02.01.2021 tarihinden) önce feshettiğini ve ... Havalimanı’nı kullanıma açtığını,

Bu sebeple davacı ... ile ... arasındaki 03.07.2005 tarihli “... ... Hattı Dışı Eşya Satış Mağazalarının İşletilmesine İlişkin İşletme Sözleşmesi”nin de süresinden önce sona erdiğini ve davacı ...’nün bu nedenle zarara/kar kaybına uğradığını,

Davalı ...’nin ...’a, kendi aralarındaki sözleşmenin süresinden önce sona ermiş olması nedeniyle 389 milyon Avro ödemesine karşın, ...’nün zararını gidermeyi kabul etmediğini,

... ile ... arasındaki sözleşmenin “İşbu Sözleşmenin ...’a Karşı Kendiliğinden Hükümsüz Kalması” başlıklı 11.3 hükmü uyarınca, sözleşmenin ... tarafından ...’ye devredildikten sonra ... tarafından süresinden önce sona erdirildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ...’nin ...’dan devraldığı ... ile arasındaki sözleşmeyi erken feshetmesi nedeniyle ...’nün kar kaybını gidermek üzere tazminat ödemekle yükümlü bulunduğunu,

... ile ... arasındaki sözleşmenin m. 11.3 hükmü uyarınca ... tarafından ...’ye devredilmiş olduğu kabul edilmese bile, ...’nin İstanbul ... Havalimanı’nı 02.01.2021 tarihinden önce uçuşa kapatarak haksız fiil işlediğini ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (“TBK”) 49. maddesi uyarınca ...’nün bu nedenle uğradığı zararı tazmin etmekle mükellef olduğunu,

Davalı ...’nin İstanbul ... Havalimanı’nı 02.01.2021 tarihinden önce uçuşa kapatması nedeniyle haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumluluğu bulunduğu iddiası kabul edilmeyecek olsa dahi, ...’nin ...’nün bu nedenle uğradığı zararı “fedakarlığın denkleştirilmesi” hükümleri çerçevesinde tazmin etmekle yükümlü bulunduğunu ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı şimdilik 5 milyon USD tutarındaki kar kaybının ... Havalimanı'nın kapatıldığı tarih olan 07/04/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği hesaplanacak faizi ile birlikte asıl ve birleşen davalılardan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalılar vekili ile davalı yanında feri müdahil ... vekili ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçeleri ile asıl ve birleşen davaların reddini savunmuşlardır.

Asıl ve birleşen dava; davacı ile ... ... A.Ş (Yeni ünvan ... A.Ş) arasında yapılmış olan 03/07/2005 tarihli "... Havalimanı Dış Hatlar Terminal Binası Dahilindeki Tüm Gümrük Hattı Dışı Satış Mağazalarının İşletme Sözleşmesi"nin süresinden önce sonlandırılması nedeniyle mahrum kalınan kar ile uğranıldığı ileri sürülen zararlardan asıl dava yönünden şimdilik 5 milyon USD'nin ve birleşen dava yönünden şimdilik 5 milyon USD'nin faizi ile birlikte asıl ve birleşen davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekilleri 06/07/2022 tarihli duruşmadaki beyanları ile, asıl ve birleşen her iki davadan feragat ettiklerini bildirmişler; asıl davada davalı ... ... A.Ş. vekili ve birleşen davada davalı ... İşletmesi vekili aynı duruşmadaki beyanları ile, feragat nedeniyle karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunduklarını bildirmişlerdir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak asıl ve birleşen davacıların asıl ve birleşen davalardan feragatlerinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Asıl ve birleşen davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde asıl ve birleşen davalardan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı