İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/435 K.2022/746

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı - birleşen davada davalı; müvekkili ile davalı şirket arasında 26/04/2019 tarihli Hizmet Sağlama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmet nedeniyle ... tarafından müvekkili şirkete 90.131,00-TL idari para cezası kesildiğini, idari para cezalarından kaynaklanan maliyetlerin karşılanmasının sözleşmesel olarak davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle ....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin aynı koşullar üzerinden devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir, birleşen davada ise davanın reddini talep etmiştir.

Asıl davada davalı- birleşen davada davacı; asıl davanın reddini, birleşen davada ise; müvekkili şirketin 1988 yılında Avusturya'da kurulmuş yabancı sermayeli bir şirket olup, dünyanın öncü yapı malzemesi üreten şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirket ile davalı 28/08/2009 tarihinde yaptığı hizmet sözleşmesi ile bazı bölümler için işçi teminine ilişkin hizmet almaya başladığını, davalı, yeni hizmet sağlama sözleşmesinin akdi esnasında, müvekkile şirkete geçici iş ilişkisi kurma izni olduğunu beyan etmiş ve bu şekilde davrandığını, davalını,

yeni sözleşme akdedilirken müvekkili şirketi İş Kanunun 7. Maddesinde yapılan yeni yasal düzenlemeler çerçevesinde geçici iş ilişkisi kurma konusunda ...

Kurumundan izni olduğu zehabı yaratarak, ağır kusurlu ve kötü niyetli davrandığını, davalının ağır kusurlu fiilleri sonucunda kendisine verilen para cezasını ödemek zorunda kalan müvekkili şirket ödediği tutarı davalıya fatura ettiğini, davalının söz konusu bu faturayı ödemediğini ve fatura bedelinin davalıdan tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava; Hizmet Sağlama Sözleşmesi'nden kaynaklı ve bu sözleşme çerçevesinde ödenen idari para cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Sunulan belgelerden; davalı şirket ile davacı arasında hizmet sağlama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre her türlü idari para cezasından davalı- birleşen davacının sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı - birleşen davalının personel istihdamına aracılık etmek için gerekli izinlere sahip olmadığı çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; sözleşmenin 6.5 maddesinin davacı-birleşen davalıyı sorumluluktan kurtarıp kurtarmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.5 maddesine göre davacı-birleşen davalının hiçbir idari para cezasından sorumlu olmayacağının ve sorumluluğun davalı birleşen davacıya ait olacağının kararlaştırıldığı, bu haliyle maddenin sorumsuzluk anlaşmasına vücut verdiği anlaşılmaktadır.

İdari para cezasının sebebi; davacı-birleşen davalının gerekli izne sahip olmadan personel istihdamına aracılık etmesidir. Bu haliyle şirketin idari para cezasına ağır kusuru ile sebep olduğu ve 6098 sayılı TBK'nın 115/1 fıkrası uyarınca sözleşmenin 6.5 maddesinin hükümsüz olduğu ortadadır.

Bununla beraber tarafların zarardan ne miktarda sorumlu olacakları da açığa kavuşturulmalıdır.

Her iki taraf da tacir olup, basiretli davranma hükümlülüğü altındadır. Davacı-birleşen davalı şirket; gerekli izne sahip olmadığı halde sözleşmeye konu yükümlülük altına girmek suretiyle, davalı-birleşen davalı şirket ise diğer tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeye ehil olup olmadığını araştırmayarak zarara sebep olmuştur. Bu durumda tarafların zararın meydana gelmesinde eşit kusurlu oldukları kabul edilerek, her iki idari para cezasından da %50 oranında sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Her ne kadar asıl davacı tarafından icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de asıl davacı tarafından davalıyı temerrüde düşüren tarihi gösteren bir belge sunulmadığından faiz istemi reddedilmiştir.

Son olarak alacak yargılamayı gerektirdiğinden her iki davada da icra inkar tazminatı istemi reddedilmiş, takibi başlatan tarafların kötüniyetle hareket ettikleri ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talepleri de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır