İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/482 K.2023/787

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/09/2020 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... kamyonetin tabur içerisindeki ağaca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın ağır bir şekilde yaralandığını belirterek, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkili için HMK 107.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, harca esas olmak üzere şimdilik 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL geçici iş göremezlik ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili için poliçe limitleri dahilinde 8.440,24-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 391.559,76-TL sürekli tazminatı olmak üzere toplam 410.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda;

kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevkini, geçici iş gücü kaybı, geçici göremezlik tazminatı talepleri ile kalıcı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davacının birlikte kusur oluştuğundan bu hususun gözetilerek bu müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını,

dosyanın hesap bilirkişine gönderilmesini ve hesaplamanın Hazine Müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, müvekkili şirketin temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden,

dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, temerrüt tarihinden avans faizi talebinin reddin ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; nüfus kaydı, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, araç ruhsatı, ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, tahkikat evrakları, hasar dosyası, hastane evrakları, vergi beyannameleri, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmışıtr. Davalı taraf delil olarak; poliçe, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, adli tıp kurumundan alınacak kusur ve hasar raporları, bilirkişi incelemesi, hastane raporları, Yargıtay kararları ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu: Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun alınan 29/07/2022 tarih ... sayılı maluliyet raporunda. Mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu 10.01.1991 doğumlu ...’ın 09.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kas İskelet Sistemi: Sağ el 2. parmak kısıtlılığı Şekil 2.4 %60, Şekil 2.3 %36 Parmak özürlülüğü %74, Tablo 2.1’e göre %15, Tablo 2.2’e göre %14, Tablo 2.3’e göre %8 olup, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde geçici olarak veya sonrasında sürekli başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığına dair rapor sunulmuştur.

Mahkememiz 21/11/2022 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya kusur bilirkişisi Dr.Öğr.Üyes Yük. Müh. ... ... ve tazminat hesabı uzmanı ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda:

I-Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı aracın fren sisteminde arıza oluşması şeklinde tezahür eden teknik arızanın, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu, davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı aracın dava dışı sürücüsü ...'in, etkili herhangi bir kural ihlalinin, dikkatsizliğinin ve tedbirsizliğinin bulunmadığını,

II-Tazminat Durumu: Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen .../.../... sayı, 29.04.2022 tarih ve ... Karar nolu Raporunda;10.01.1991 doğumlu ...’ın 09.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu,

Davacı ...’ın 09.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası. 3 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 18.440,24 TL, % 8 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 675.451,61-TL olmak üzere toplam zararının 693.891,85 TL olabileceğini, ... plakalı araç, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 410.000,00 TL, kişi başı sağlık giderleri teminatı 410.000,00 TL olduğunu, SGK tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 22.04.2021 tarih olduğunu, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.

09.09.2020 tarihinde ... plakalı askeri aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı, kazaya karışan ... plakalı askeri araçta kaza sırasında yolcu olarak bulunmaktadır.

Davalı ise, kazaya karışan ... plakalı askeri aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasıdır.

29.07.2022 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; davacının maluliyet oranının % 8 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

13.04.2023 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporuna göre; davacının ve ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz oldukları, kazaya aracın fren sistemindeki arızanın neden olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 675.451,61 TL, geçici iş göremezlik zararının 18.440,24 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 410.000,00 TL, kişi başı sağlık giderleri teminatı olarak 410.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda ayrıntılarına yer verilen maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

09.09.2020 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı askeri aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası neticesinde ... plakalı askeri araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle ıslah neticesinde 18.440,24 TL geçici iş göremezlik ve 391.559,76 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 410.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemi ile eldeki maddi tazminat davasının açıldığı,

Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/... esas, 2022/... karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, her ne kadar davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü kusursuz ise de, teknik arızanın çıkış nedeni ne olursa olsun işletene ve dolayısıyla zorunlu mali mesuliyet sigortasına sorumluluktan kurtuluş olanağı tanınmadığından, davalının meydana gelen zarardan teminat limiti ile sorumlu olması gerektiği,

Davacının iyileşme süresinde veya sonrasında bakıcıya ihtiyacının bulunmaması nedeniyle bakıcı gideri isteminin reddinin gerektiği,

Sürekli ve geçici iş göremezlik istemleri yönünden, 29.07.2022 tarihli ATK maluliyet, 13.04.2023 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporunun alanında uzman bilirkişilerce, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve yaygın içtihatlar ışığında hazırlanmış olmaları nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak;

Davanın kısmen kabulü ile 18.440,24 TL geçici iş göremezlik ve 391.559,76 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 410.000,00 TL maddi tazminatın, davalıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-18.440,24 TL geçici iş göremezlik ve 391.559,76 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 410.000,00 TL maddi tazminatın 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının bakıcı gideri isteminin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 28.007,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL ve bilahare ikmal edilen 1.401,01-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 26.546,79-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin+ 1.401,01-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.460,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 2.070,00-TL ATK faturası toplamı ve 2.660,70-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.798,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 4.797,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 63.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.319,84-TL'sinin davalıdan 0,16-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.30/10/2023

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı