İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/519 K.2022/317

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in vekili vasıtasıyla ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile 03/11/2018 tanzim, 03/12/2018 ödeme tarihli, 58.000,00TL'sini havi senetle alacak takibinde bulunduğunu, takibin devam ettiğini, ancak kendisinin alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senette yazılı olan borcun doğru olmadığını, ödemelerden sonra kalan borcunun 29.500,00TL olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıya icra takibinde yazılı miktarda borcunun olmadığının tespitine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyasına konu bono nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespiti istemini ilişkindir.

Dava konusu bononun, 03.11.2018 düzenleme,03.12.2018 vade tarihli 58.000 TL bedelli olduğu, bedeli nakden alınmıştır kaydının bulunduğu , davacının keşideci davalının lehtar olduğu görülmüştür.

Kural olarak kambiyo senetleri, kayıtsız şartsız soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer.

Davacı tarafından dava dilekçesi ile; keşidecisi olduğu dava konusu 58.000 TL bedelli bonodan davalı yana yapılan ödemeler neticesinde 29.500 TL borcunun kaldığını iddia ederek elde ki davayı açmış ve ekine banka kayıtlarını sunmuştur. Banka havalelerinden davacı tarafından davalı yana bir kısım havalelerin yapılmış olduğu görülse de bu havalelerin ne için yapıldığı anlaşılamamaktadır.

Bono bedelinin ödenmesi amacıyla davalıya gönderildiği bildirilen havalelerde açıkça dava konusu bonoya atıfta bulunulmadığı, bu sebeple ödeme iddiasını ispata elverişli delil olmadığı, davacı yanın yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır