İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/570 K.2021/1022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket şirket ile müvekkili şirket arasında süregelen sigorta ilişkisi çerçevesinde sigorta poliçeleri akdedildiğini, primler, poliçe türlerine göre taksitler halinde ödenmekte olduğunu, 2010 yılında başlayan ticari ilişki 2020 yılına kadar devam ettiğini, .ancak, 2020 yılına gelindiğinde edimini yerine getirmeyen sigortalı şirket borçlu durumuna geldiğini ve hakkında icra takibi başlatılması gereği hasıl olduğunu,

davalı şirket ile müvekkili şirket arasında var olan sigorta sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketten almış olduğu hizmet karşılığı meblağı ödemeyen davalı şirket hakkında 16.02.2021 tarihinde tebellüğ eden ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, davalının 18.02.2021 tarihli haksız itirazı ile 19.02.2021 tarihinde takibin durduğunu ve taraflarınca işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket, kötü niyetli olarak takibi durdurduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maddi hukuk kaynaklı sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek şartıyla huzurdaki davada husumet itirazlarının reddedilmesi olasılığına binaen esas hakkında da itirazlarının bulunduğunu, sigorta ettiren firma yetkilileri tarafından hiçbir onay verilmeyen poliçeler otomatik yenilenerek bedelleri borç olarak kaydedildiğini, davaya konu edilen poliçeler dava dışı firma tarafından da kabul edilmediği,

davacıya iş bu poliçelerin yenilenmesi için kesinlikle onay verilmediğinin açık olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu poliçelerde, sigorta ettiren firmanın kaşesi veya yetkililerine ait herhangi bir imzanın olmaması da bu durumu kanıtlar nitelikte olduğunu, davada müvekkilinin taraf sıfatının olmamasından dolayı, husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerini içeren davanın reddine, icra takibinin konusu meblağın %20 ' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile cari hesap alacağı açıklaması ile 5.370,51 USD'nin tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından yasal süresinde yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası, kendine özgü şartları olan bir dava türü olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir.

İİK’nun 58. maddesine göre takibe konu alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK’nun 12.05.1999 tarih 99/12-271 E, 99/301 K. sayılı kararı).

Davaya konu takip talebi incelendiğinde 5.370,51 USD alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, alacağın TL karşılığının ya da harca esas değerin gösterilmediği görülmüştür. Bu durumda İİK 'ya uygun olarak düzenlenmiş bir takip talebinden ve dolayısıyla geçerli bir icra takibinden bahsedilemez.

Yukarıda yapılan açıklamalar gereği, itirazın iptali davasının görülebilmesi için aranan geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır