İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/571 K.2023/329

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkiline ait aracın ciddi derecede değer kaybına uğradığını, akabinde tamir için götürüldüğü tamirhanede davalı sigorta şirketinin özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle aracın 51 gün gibi uzun bir sürede tamir edildiğini beyanla 250,00 TL değer kaybının davalılardan, makul sürenin üzerinde geç tamire ilişkin 100,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden ve kazanç kaybına ilişkin 100,00 TL'nin davalı araç sürücüsü ile araç malikinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/03/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; aracın değer kaybına ilişkin taleplerini 250,00 TL'den 12.286,00 TL'ye, aracın kazanç kaybına ilişkin taleplerini ise 100,00 TL'den 7.500,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile kazanç kaybının tahsiline yönelik tazminat davasıdır.

Olay; 31/12/2020 tarihinde davalılardan Harun'un idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı aracın ön kısmına çarpması neticesinde zarara uğramasıdır.

Kusur; davalı Harun'un idaresindeki araç ile seyir halindeyken yola gereken önemi vermediğine, davacıya ait aracın önce geçiş hakkına sahip olmasına rağmen bu kurala riayet etmediğine, bu nedenle %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden ATK raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Değer kaybı; değer kaybının hesaplanması uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Yargıtay içtihatlarına uygun olarak kazaya karışan aracın kazadan önceki değeri ile onarılmış halinin kazadan sonraki değeri arasındaki fark olarak değer kaybını belirleyen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Geç onarım/kazanç kaybı; davacı şirketin iştigal alanları arasında araç kiralamanın yer aldığı, kazaya karışan aracın kazadan önce ve sonra kiraya verildiğine ilişkin delillerin sunulduğu, haksız fiili ve kusursuz sorumluluğu nedeniyle araç sürücüsü ile davalı araç malikinin davacının kazanç kaybından sorumlu olduğu açıktır.

Alınan bilirkişi raporuna göre makul onarım süresinin 15 gün olduğu anlaşıldığı halde sigorta şirketinin onay verme süresinin uzaması nedeniyle onarımın 51 gün sürmesi karşısında davalı sigorta şirketi de genel hükümlere göre kazanç kaybından taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde sorumlu tutulmuştur.

Yine bilirkişi raporuna göre makul onarım süresinin 15 gün olduğu, onarımın ise 51 gün sürdüğü, yani 36 günlük gecikme yaşandığı, bilirkişi raporuna göre onarım süresinin 2/3'ünde aracın kiraya verilebileceğinin anlaşıldığı (10/15), buna göre 24 günlük kazanç kaybı talep edilebileceği, araç kiralama bedeli olarak bilirkişi raporunda 750,00 TL belirtilmiş ise de dava dilekçesinde 500,00-700,00 TL'nin belirlendiği, böylece kazanç kaybı miktarının 24*700,00=16.800,00 TL olduğu anlaşılarak ve talep artırım dilekçesinin ıslah dilekçesi niteliğinde olmadığı,

dava dilekçesinde müşterek müteselsil sorumluluğa ilişkin talep bulunmadığı ve sigorta şirketinin davadan önce toplam 33.862,00 TL ödeme yaptığı dikkate alınarak taleple bağlılık ilkçesi çerçevesinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır