İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/588 K.2022/155

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

28.08.2006 Tarihinde ... yabancı plakalı aracın ... ilçesinden ... istikametine doğru hareket halindeyken saç dağı tabir edilen yerde şarampole doğru takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin yakını ... vefat ettiğini, kazada vefat eden ...'den dolayı yakınları için kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte manevi tazminat talep ettiklerini, müteveffa ...'ün torunu ... adına motorlu taşıt Bürosuna müracaat edildiğini, ... hasar nolu dosyada kişi başına 500 TL ödeme yapılması hususunda onay geldiğini, bu miktarın müvekkiller tarafından az bulunduğundan dava açılmasının istenildiğini,

fakat dava açılamadan ...'ın vefat ettiğini, bu sebeple davacılardan ...'ın eşi ... ve ...'ın mirasçısı olan çocukları ..., ... ve ... ... için ...'ın sağlığında hak etmiş olduğu manevi tazminatın bu davacılara miras hisseleri oranlarında ödenmesini ve ...'ın kendisi için manevi tazminat talep ettiğini belirterek, Maktul ...'den dolayı yiğeni ... ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ...

Niçin 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ...için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, ...'den ...'dan dolayı yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... ... için 5.000 TL Manevi tazminat,yiğeni Mahmut ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni Nafiye ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat,

yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... ... için 5.000 TL Manevi tazminat yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni Sevdin ... için 5.000 TL Manevi tazminat , yiğeni Sıracettin ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat,

... için müteveffa eşi ...'ın sağlığında hak etmiş olduğu tazminattan miras hissesi oranında Manevi tazminat, ...'ın kendisi için için 5.000 TL, müteveffa babası ...'ın sağlığında hak etmiş olduğu tazminattan miras hissesi oranında Manevi tazminat, ... için müteveffa babası ...'ın sağlığında hak etmiş olduğu tazminattan miras hissesi oranında Manevi tazminat, ... için müteveffa babası ...'ın sağlığında hak etmiş olduğu tazminattan miras hissesi oranında Manevi tazminat, yiğeni ...için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat,

yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat Olmak üzere toplam 160.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

28.08.2006 Tarihinde ... yabancı plakalı aracın ... ilçesinden ... istikametine doğru hareket halindeyken saç dağı tabir edilen yerde şarampole doğru takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin yakını ... vefat ettiğini, kazada vefat eden ...'den dolayı yakınları için kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte manevi tazminat talep ettiklerini, müteveffa ...'ün torunu ... adına motorlu taşıt Bürosuna müracaat edildiğini, ... hasar nolu dosyada kişi başına 500 TL ödeme yapılması hususunda onay geldiğini, bu miktarın müvekkiller tarafından az bulunduğundan dava açılmasının istenildiğini,

fakat dava açılamadan ...'ın vefat ettiğini, bu sebeple davacılardan ...'ın kızları ve mirasçıları olan ..., ..., ... ve ...'ın, babaları ...'ın sağlığında talep etmiş olduğu manevi tazminatın bu davacılara miras hisseleri oranında ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca ..., ..., ... ve ...'ın kendileri içinde manevi tazminat talep ettiklerini, aynı kaza ile ilgili konusu ve tarafları aynı olan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/588 E sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, iş bu dosyanın, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/588 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini,

... ...'den dolayı ...'ın kendisi için için 5.000 TL ve müteveffa babası ...'ın sağlığında talep etmiş olduğu 5000 TL manevi tazminattan miras hissesi oranında Manevi tazminat, ... ...'den dolayı ...'ın kendisi için için 5.000 TL ve müteveffa babası ...'ın sağlığında talep etmiş olduğu 5000 TL manevi tazminattan miras hissesi oranında Manevi tazminat, ... ...'den dolayı ...'ın kendisi için için 5.000 TL ve müteveffa babası ...'ın sağlığında talep etmiş olduğu 5000 TL manevi tazminattan miras hissesi oranında Manevi tazminat,

- ... ...'den dolayı ...'ın kendisi için için 5.000 TL ve müteveffa babası ...'ın sağlığında talep etmiş olduğu 5000 TL manevi tazminattan miras hissesi oranında Manevi tazminat, ... ...'den dolayı torunu ... için 5.000 TL Manevi tazminat, ... ...'den dolayı torunu ... için 5.000 TL Manevi tazminat, ... ...'den dolayı torunu ... için 5.000 TL Manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açıldığı tarihte uzamış zamanaşımının dahi geçmiş olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere 28.08.2006 tarihi olduğunu, işbu davanın açıldığı 10.09.2021 tarihinde 15 yılı aşkın süre geçtiğini, ayrıca manevi tazminat alacağının TMK 25. maddesi gereği "manevî tazminat istemi, karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemez;

mirasbırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmez". ... manevi tazminat talebini somutlaştırmamış, herhangi bir dava açmaksızın vefat etmiş, bu nedenle manevi tazminatın mirasçılarına intikal etmeyeceğinin sabit olduğunu, yeşil kart sigortaları mevcutsa yeşil kart sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir etmekte olduğunu, işbu olayda kazanın Türkiye’de meydana gelmesi nedeniyle kaza tarihinde (2006) Türkiye’deki zorunlu trafik poliçesi teminatları kapsamında sorumluluk teminat limitiyle sınırlı olup,

ayrıca poliçede manevi tazminata ilişkin teminatın bulunup/bulunmaduğının değerlendirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun ispat edilmesi halinde ve kusuruna düşen oranda müvekkili şirketin sorumluluğunun söz edilebileceğini, bu nedenle, davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, mevcut olayda mütefarik kusur halinin de tartışılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; talep dilen tazminat miktarı son derece fahiş miktarda olup;

zenginleşmeye sebep olacak nitelikte olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının tüm taleplerinin reddine, tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açıldığı tarihte uzamış zamanaşımının dahi geçmiş olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere 28.08.2006 tarihi olduğunu, işbu davanın açıldığı 10.09.2021 tarihinde 15 yılı aşkın süre geçmiş olduğunu, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca manevi tazminat alacağı Türk Medeni Kanunu 25. maddesi gereği "manevî tazminat istemi, karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemez;

mirasbırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmez". ... manevi tazminat talebini somutlaştırmamış, herhangi bir dava açmaksızın vefat etmiştir. bu nedenle manevi tazminatın mirasçılarına intikal etmeyeceğinin sabit olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun ispat edilmesi halinde ve kusuruna düşen oranda müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilebileceğini, bu nedenle, davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, zira;

trafik kazalarında kusur durumlarını belirlemeye yetkili ve görevli kurum, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi olduğunu bu açıdan, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, mevcut olayda mütefarik kusur halinin de tartışılması gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla.

BK.nun 44. maddesi uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması gerektiğini, zira, davacının, kendi can güvenliği için gerekli önlemleri almamış olması halinde de, şayet mahkemece bir tazminata hükmedilecekse indirim nedeni olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; talep edilen tazminat miktarı son derece fahiş miktarda olup; zenginleşmeye sebep olacak nitelikte olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacıların tüm taleplerinin reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ... E; ... K sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta şirketi hasar dosyası, Arabulucu tutanağı, ifadeler, tanık, bilirkişi incelemesi, nüfus kayıtları, Sosyal ve Ekonomik durum araştırması, yemin, Yargıtay kararları ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; Kaza raporu, ... numaralı hasar dosyası,ceza dosyası, davacıların ve müteveffanın yasal tüm kayıtları, davacıların sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla tüm yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Asıl ve birleşen davalar; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; tek taraflı trafik kazası sonucunda ...'ün vefat ettiği, müteveffanın akrabaları olan davacıların manevi tazminat istemleri ile işbu davanın açıldığı, olay tarihinin 28/06/2006, asıl dava tarihinin 10/09/2021 ve birleşen dava tarihinin 22/10/2021 olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 85/1 ve 66/1-d maddeleri uyarınca öngörülen zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu, asıl ve birleşen dava tarihlerinde 15 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu ve davalı yanın asıl ve birleşen davalar için geçerli bir zamanaşımı definde bulunduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı