İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/747 K.2024/111

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. Müh. Taah. ve Tic. A.Ş. arasında yapılmış Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla kredi borçlusu dava dışı şirket ile davalı kefiller aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davada arabuluculuk başvurusundan önce müvekkiline ödeme emri tebligatı yapılmadığını, bu nedenle eldeki davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; davacının genel kredi sözleşmelerine dayalı alacak iddia talep etme hakkı bulunmadığını, kefalette eş rızasının bulunmaması halinde kefaletin kendiliğinden geçersiz hale geleceğini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, dava dışı borçlu şirket ve davalı borçlu kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçluya tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 28/01/2023 tarihli raporun ve tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 18/09/2023 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... San. Müh. Taah. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; davalı kefillerin kefalet limitlerinin 90.000.000 TL ve 25.000.000 USD olduğu ve davalıların kefalet limitiyle sınırlı olarak borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; davacı bankanın, dava dışı şirkete kullandırılan kredilere ilişkin kefaletinden kaynaklı davalılardan, taleple bağlı kalınarak 5.000.000 TL asıl alacağının bulunduğu, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa %52,56 oranında temerrüt faizi ve %5'i gider vergisi istenebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, ek rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiş, bilirkişi raporları mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ... San. Müh. Taah. ve Tic.

A.Ş.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın davalı kefillerden takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak 5.000.000 TL asıl alacağının bulunduğu;

kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan ve kefaletleri 6098 sayılı TBK'nın 583.vd.maddelerine uygun olduğundan geçerli olan ve kredi borçlusu şirketin yönetici ve ortakları olan davalıların kefaletlerinde TBK'nın 584/3.md gereğince eş razısı aranmayacağından, borcun tamamından 90.000.000 TL ve 25.000.000 USD kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığından, benimsenen bilirkişi raporları ile tespit edilen miktardan taleple bağlı kalınarak 5.000.000 TL asıl alacağa yönelik davalıların vaki itirazlarının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline;

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı