İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/769 K.2022/40

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında İş Sağlığı ve Danışmanlık Hizmeti kapsamında 24/01/2019 tarihinde imzalanan ve zımnen yenilen İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin Hizmet Alım Sözleşme imzalandığını, işin gereği olarak davalı şirketin sigorta numaraları Çalışma Bakanlığına müvekkili şirket tarafından bildirildiğini ve Çalışma Bakanlığınca Uzman Hekim atamalarının yapıldığını, bu atamalar davalı şirketin mali müşavirlerince onaylandıktan sonra sözleşme gereği müvekkili şirketçe davalı şirkete gerekli hizmet sağlandığını,

müvekkili şirket sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiği halde davalı şirketçe icra takibine konu tutarın ödenmediğini, davalı, bu hizmet karşılığında müvekkili şirkete söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet alım bedelini/danışmanlık ücretini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile taraflar arasındaki anlaşma ve faturalara binaen ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile devam eden takibe yönelik ödeme emrine karşı borçlu yan 14/07/2021 tarihinde haksız itirazı ile takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini,

davalı tarafça borca itirazın yanında yetki itirazı yapılmış ve taraflar arasında sözleşme gereğince İstanbul İcra ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun anlaşılması üzerine taraflarınca dosyanın İstanbul İcra Dairelerine gönderilmesi talep edildiğini, talep üzerine gönderilen dosya, İstanbul 27. İcra Müdürlüğü 2021/29347 Esas numarasını aldığını, taraflarınca zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve başvuruları sonucu...Arabuluculuk Bürosunun...-... sayılı dosyası açıldığını, görüşmeler sonucunda anlaşılamadığını, dolayısıyla işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının...

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamıyla davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetkisiz mahkemede ikame edilen davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, dava 6100 sayılı HMK uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalıların yerleşim yeri mahkemesinde açılmasının gerektiğini, davalı müvekkili şirketin adresi Küçükçekmece olduğunu ve yetkili mahkeme Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, İstanbul mahkemeleri, davalı şirket için yetkili mahkeme olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle, iş bu davaya öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacı yanın dilekçesinde belirttiği borç tutarında mutabakat sağlanamadığını, bu uyuşmazlıklar giderilmeden,

davacı yan icra takibine başladığını, doğal olarak müvekkili şirket, mutabık kalmadığı bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, yukarıda açıklanan uyuşmazlık daha net anlaşılacağını, işbu uyuşmazlık, bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu, bu nedenlerle, işbu davayı kabul etmediklerini ve reddini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 ' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine Ankara ...

İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası ile 107.485,12 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, davalı tarafından borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, davacı alacaklı vekili tarafından 03.11.2021 ve 04.11.2021 tarihli dilekçeler ile yetkili icra dairesinin İstanbul icra daireleri olması nedeni ile icra dosyasının İstanbul icra dairesine gönderilmesini talep edildiği, icra dairesi tarafından 04.11.2021 tarihinde icra dosyasının yetkisizlik ile kapatılarak İstanbul İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, icra dosyasının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'ne gelerek... takip numarasını aldığı, takip dosyası içeriğinden davalı borçluya yetkili İstanbul İcra Daireleri tarafından gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığı, davacı tarafından eldeki davaya konu olmak üzere 12.11.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı, anlaşma sağlanamaması üzerine 25.11.2021 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için borçlu hakkında yapılan takibe itiraz edilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından yetkili olduğu kabul edilen İstanbul icra dairesi tarafından davalıya gönderilmiş bir ödeme emri olmadığı gibi davalı borçlu tarafından İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip numaralı dosyasında devam eden takibe yapılmış bir itirazda bulunmamakta icra takibi devam etmektedir. Devam eden icra takibine karşı davacı yanın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur. Yukarıda açıklanan gerekçeler ile eldeki davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır