Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/771 K.2022/45

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; ...'ın bankanın ...

Şubesi'nden ... numaralı ve ... numaralı kredi sözleşmeleri imzaladığını, davalı ...'ın bu sözleşmelere kefil olduğunu, davalının bu sözleşmelerden kaynaklı borcunu ödemediğini, kredilerin niteliğinin tarım kredisi, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davalı kefilin kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının 27.02.2020 tarihinde haklı takibe itiraz ettiğini, bu itirazın tamamen kötüniyetli, haksız olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini, davalı/kefilin borçlunun müvekkili banka ile yapılan kredi sözleşmesine kefil olduğunu,

davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını belirterek, Kayseri banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olması nedeniyle %20'den aşağı olmmak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile hakkında başlatmış olduğu ilamsız icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, icra takibinde bahsedilen ...'a kefil olmadığını, davacı tarafından dosyaya kefaletle ilgili belgelerin sunulmadığını belirterek, izah edilen nedenlerle, davacının davasının reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehine tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dosyada mübrez "Genel Kredi Sözleşmesi" başlıklı Ticari Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde: Davacı banka tarafından davalıya 69.851,00 TL limitli kredi açılması noktasında anlaşmaya varıldığı, davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu ve sözleşme altının davalı firma tarafından kaşelenerek şirket yetkilisi ve kefiller ve banka tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.

Somut olayda ... ile banka arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden de davalı ...'ın müteselsil kefil ve yetkili olarak imzasının yer aldığı görülmüştür. Bir davanın tüketici mahkemesinde görülmesi için sağlayıcı konumunda sıfatının bulunması, karşısında ise sağlayıcıdan nihai kullanıcı ürün ve hizmet piyasasında, mesleki veya ticari gaye tutmaksızın, kendi, ailevi veya şahsi ihtiyacı için ürün ve hizmet alan kişinin bulunması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlığın temelini oluşturan kredinin mahiyeti Ticari Kredi olduğundan ve sözleşmeye tanımlanan kredi kartı borcunun ödenmemesinden kaynaklı talep ve başvuruların Tüketici Mahkemesinde görülmesinde olanak bulunmamaktadır. Bu tür uyuşmazlıkların Ticaret Mahkemelerinde çözümlenmesi gerekmektedir. HMK'nın 1. maddesine göre "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." HMK'nun 114/1-c maddesine göre davanın görevli mahkemede açılması dava şartlarındandır. HMK'nun 115/1. Maddesine göre "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartları noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." HMK.'nın 115/2.

Maddesine göre "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Açıklanan bu gerekçeye göre, Kayseri ... Tüketici Mahkemesinin 23/09/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada, davacı vekili 18/01/2022 tarihli dilekçe ile Mahkemenizde görülmekte olan itirazın iptali davasına konu, Kayseri Banka Alacak İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyası tarafımızca haricen tahsil edildiğini, dosya borcunun kapandığını, işbu sebeple mahkemenizde görülmekte olan itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesini talep etmiştir

Davacı vekilinin dava konusu alacağın haricen tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanı nazara alınarak, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...