İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/860 K.2024/302

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı .... Paz. ve Tic.

A.Ş. ("Sigortalı") arasında sigorta sözleşmesi akdedilmiş olduğunu ve anılan sigortalının makinelerinde oluşabilecek hasarların sigorta himayesi altına alındığını, sigortalıya ait ... model transformatörün elektrik tedarikindeki dalgalanma ve ani yükselme nedeniyle hasarlandığını ve patlama olduğunu, eksper incelemesi sonucunda sigortalıya 10.000 TL ödediklerini ve sigortalının yasal haklarını devraldıklarını, sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalının itiraz ettiğini,

elektrik tedarikinden sorumlu olan davalının dava konusu hasardan da sorumlu olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile arabuluculuk ve dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise; gerek davacı tarafça gerekse dava dışı sigortalı tarafından tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat edilmediğini, sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması talebinin usul ve yasaya aykırı olduğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, husumet yokluğunundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini,

müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede iddia edilen hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren trafonun müvekkili şirkete ait olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen hasardan ve talep konusu edilen meblağdan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Eldeki davanın temeli haksız fiil olup, davacı davalının kusurunu ve zararın miktarını kanıtlamalıdır.

Alınan bilirkişi raporları ve sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafonun dava dışı sigortalıya ait olduğu, olay tarihi itibarıyla aynı bölge için alınmış bir arıza kaydına rastlanmadığı, hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla istemin reddine karar vermek gerekmiştir (İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/...-... E.K. sayılı kararı ile 2019/... Esas - 2022/... Karar sayılı karar).

Son olarak; icra takibinin davacı tarafından kötüniyetli olarak başlatıldığına ilişkin delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır