İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/107 K.2022/868

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ... markası ile Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetelerinden birinin sahibi olup tüm halk kitlesine ulaşmayı başardığını, müvekkilinin yayınlamış olduğu ... gazetesinin erişebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler tarafından öncelikle tercih edilen gazetelerden olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında davalının reklamlarının müvekkili şirkete ait gazetede yayınlanması için anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında davalı tarafından imzalanan ordino yani reklam yayın formu düzenlendiğini,

dosya kapsamına ticari ilişkinin varlığına kanıt olması adına örnek ordino sunulduğunu, işbu formlar müvekkili şirketin gazetelerinde yayınlanacak olan ilanın sözleşmesi niteliğinde olduğunu, ilgili ordino davalı tarafça kaşelendiğini ve imzalandığını, dosya kapsamına sunulan ordino ile fatura karşılaştırıldığında görülecektir ki müvekkilince düzenlenen fatura verilen reklam hizmetin karşılığında düzenlendiğini, müvekkili şirket antlaşma gereği imtiyaz sahibi olduğu gazetede ve eklerinde davalı şirketin reklamlarını yayınlayacak karşılığında ise verilen hizmetin bedelini davalıdan tahsil edeceğini,

davalıya müvekkil şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen faturalar karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturaların içeriğinin, hizmetin ifasına ilişkin olduğu ve temel fatura senaryosu ile karşı tarafa gönderildiği ve tebliğ edildiği izahtan vareste olduğunu, davalı hizmetin karşılığı olarak ödemesi gereken KDV Hariç 5.900,00 TL ' nin 2.500,00 TL sini ödediğini, bakiye miktarı ise ödemediğini, davalı tarafından sekiz günlük yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını,

davalıya defalarca müvekkili şirket çalışanları tarafından ulaşılmaya çalışıldığını ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, işbu sebeple de icra takibi başlatma gereği hasıl olduğunu, müvekkili şirket, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü ... - ( ... ) Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup, takip bu itiraz nedeniyle durduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket son olarak arabuluculuğa başvurduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç çıkmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine,

vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davacı tarafın dava takip yetkisinin bulunmamakta olduğunu, dava konusu hizmet sunulmadığından davacının alacağının bulunmamakta olduğunu, davacı tarafça alacağın varlığına delil olarak sunulan belgeye uygun faturalandırma yapılmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının ikame etmiş olduğu davanın haksız, mesnetsiz ve yasaya uygun olmaması nedeniyle reddine, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı başlatmış olduğu icra takibi dolayısıyla alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir. Mahkememizin 31/05/2022 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 26/07/2022 tarihli raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı tarafın davaya konu 2017 yılı ticari defter belge ve kayıtlarının incelendiğini, davalı ... Holding A.Ş incelemeye katılmadığını ve mahkemenin 1 nolu celse 5 nolu kararında belirtildiği üzere inceleme gün ve saatine kadar yerinde inceleme yapılması konusunda mahkemeye yazılı bildirimde bulunmadığını, bu konuda son karar mahkemenin olduğunu, incelenen davacı ...

A.Ş’ye ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yapıldığı, ve yine 2017 yılı ait yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, dolayısıyla davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu mahkemenin takdirinde olduğu, davacı ... A.Ş 2017 yılı ticari defterlerine göre 01.11.2018’de davacının davalı Dava ...

Holding A.Ş’den 3.400,00 TL alacaklı olduğu, 07.11.2018 icra takip tarihi itibari ile 3.400,00 TL davacın davalı alacaklı olduğunun tespit edildiği kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile 3.400,00 TL asıl alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 23/02/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği borçlu vekili tarafından sunulan 16/02/2021 tarihli dilekçe ile takibe süresi içerisinde itiraz edildiği, takibin bu şekelde durduğu, davalı itirazının davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 17/02/2022 tarihinde elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce iddia edilen alacağın varlığının tespiti için taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından ticari defterleri bilirkişi incelemesi için ibraz edilmiş, ancak davalı taraf defterlerini yapılan ihtara rağmen inceleme için ibraz etmemiştir.

6100 sayılı HMK'nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı yan tüzel kişi tacir olarak ticari defter tutmakla yükümlü olmasına rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır.

Davacı yanın ticari defterleri üzerende yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 23/07/2022 UYAP tarihli rapor ile davacı yanın delil niteliğine sahip defterlerinin içeriğine göre davalı yandan takip tarihi itibariyle 3400,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı yanın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması, HMK'nun ticari defterlerin ibrazına dair 222/3 maddesi ile 23/07/2022 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 3400,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış bu nedenle davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin faturaya dayalı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır