İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/128 K.2022/373

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ... teklif nolu, 07.02.2020 tarihli ... Kontrolleri hizmeti, ... teklif nolu 12.06.2020 tarihli ... lokasyonununda yapılacak Pnömatik test ve raporlanması ile ilgili 3. taraf gözetim hizmeti verilmesi konulu iki ayrı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalı şirkete ...

Kontrolleri hizmeti, ... lokasyonununda yapılacak Pnömatik test ve raporlanması ve kontrolleri ile ilgili 3. taraf gözetim hizmeti, olmak üzere hizmetlerini verdiğini, bu hizmetlerin karşılığında hizmet bedeli olarak 8 adet fatura düzenlendiğini, davalı sözleşme gereği ve sözleşmenin beşinci maddesinde düzenlenen fatura tarihinden itibaren 25 gün içerisinde ödeyeceğini aksi halde anaparaya aylık % 3 vade farkı ilavesini kabul ve taahhüt ettiğini, 22.763,81 TL faiz tahakkuk ettirildiğini, takip tarihi itibariyle davalının toplam borcu 138.378,01 TL olduğunu, davalı faturaların kesim tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapmadığını,

müvekkili şirket davalının ödemeye yanaşmaması nedeniyle alacağını tahsil maksadıyla .... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla takip başlattığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartı nedeniyle, arabulucuya başvurulduğunu, arabuculuk görüşmeleri 27/12/2021 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline 115.615,00 TL anapara, 22.763,81, T takibe kadar işlemiş faiz ( fazlaya dair vade farkı hakkı saklı kalması kaydı ile ) yönünden itirazın iptaline, toplam alacağın takip tarihinden itibaren aylık %3 vade farkı ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla birlikte davalıdan tahsiline masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti çıkartılıp dosyamız içerisine alınmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/04/2022 UYAP tarihli dilekçesi ile , mahkeme dosyasında tarafların anlaştıklarını, konusu kalmayan davadan feragat ettiklerini, bu nedenle HMK 307.maddesi gereğince hüküm kurulmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/04/2022 UYAP tarihli dilekçesi ile , mahkeme dosyasında davacı tarafın feragat ettiğini ve feragatı kabul ettiklerini, taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır