İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/135 K.2024/661

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 28.08.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, olay tarihinde 3 yaşında olan müvekkilinin kaza sebebiyle ağır operasyonlar geçirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin ailesinin manevi ve maddi açıdan büyük zoruluklar yaşadığını, kazada sigortalının tespit edilememesi sebebiyle davalı ... Hesabına başvuru yaptıklarını ancak taleplerinin karşılanmadığını beyanla 100,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/07/2024 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olan daimi maluliyet tazminatı talebini 240.264,37 TL artırarak 240.364,37 TL'ye ve 100,00 TL olan bakıcı gideri talebini 4.020,20 TL artırarak 4.120,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ise; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının kabulü halinde kusur oranlarının tespiti açısından dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını ve bakıcı gideri tazminatının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Olay; 28/08/2020 tarihinde plakası belirlenemeyen aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanmasıdır.

Kusur; plakası belirlenemeyen aracın sürücüsünün yola gereken dikkati vermediğine ve kendisine ayrılan şeritte seyretmediğine, bu nedenle %35 oranında; davacı küçüğün de ilk geçiş hakkını yaklaşan araca vermeyip kontrolsüz bir şekilde yola çıktığına, bu nedenle %65 oranında kusurlu olduğuna işaret eden ATK raporu aynı gerekçelerle benimsendiği gibi davaya konu olayın da bu şekilde gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.

Maluliyet; olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre küçüğün sürekli iş göremezlik oranının %5 ve bakıma muhtaçlık süresinin de 4 ay olduğu anlaşılmıştır.

Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, 18 yaşından küçüklerin geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını gözeten, yargılama sırasında tahsil edilen 50.000,00 TL tutarındaki geçici ödemeyi dikkate alan, denetime elverişli aktüer bilirkişi raporu benimsenmiş, plakası belirlenemeyen aracın ticari nitelikte olduğuna dair kanıt bulunmadığından yasal faize hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır