İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/195 K.2022/329

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davalı ...'a devrettiğini ve şirket ortaklığından ayrıldığını ancak, müvekkilinin hisse devrinden kaynaklı hisse bedelini davalıdan tahsil edemediğini, sözleşme kapsamında ve taraflar arasında yapılmış 28/06/2019 tarihli sözleşme gereği, davalının maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ....

İrca Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, yapılan ihale sonrasında taşınmazın satılarak müvekkilinin ikinci derece ipotek alacaklısı olarak toplam 1.835.000,00 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine taşınmaz üzerinde haciz alacaklıları olan ... A.Ş.tarafından İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı, ... A.Ş.tarafından İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyaları üzerinden muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetveline itiraz davası açıldığını, ispat yükünün alacaklı konumunda bulunan müvekkilinde olması nedenleri ile müvekkilinin alacağına kavuşmasının tehlike altına girdiğini, müvekkilinin gerçek ve muaccel bir alacağının bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini davalıya geçerli bir şekilde devrettiğinin ve bu hisse devri nedeniyle muaccel bir alacağının bulunduğunun,

müvekkilinin hisse devrinden kaynaklanan muaccel alacağını teminat amacıyla davalı tarafından 05/07/2019 tarih ve 7971 yevmiye sayılı borç ipoteği tesis edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; taraflar arasında yapılmış hisse devir sözleşmesinden kaynaklı davacının davalı şirketteki hisselerini devrettiği diğer davalı ...'dan alacaklı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı şirkette paylarının diğer davalı gerçek kişiye devri nedeniyle alacağının tespitini istemiştir.

Bilindiği üzere, eda davası açılması mümkün olan hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yarar yoktur.

Bunun yanında, görülmekte olan veya açılacak bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesine göre, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunması dava şartları arasında sayıldığı gibi, HMK'nın 106/2 maddesine göre de, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.

Somut olayda davacı taraf, hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğunun tespitini istemiş ise de; eldeki davaya ilişkin iddiaların, davacı taraf aleyhine, dava dışı şirketler tarafından İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyalarından açılan sıra cetveline itiraz davalarında savunma olarak ileri sürülebileceği, eldeki davada dinlenemeyeceği; diğer yandan, davacının eda istemli bir talebinin bulunmadığı, devri yapılan paylar nedeniyle alacağın tespiti açılacak eda davasında veya somut olay bakımından davalı hakkında İstanbul 4. ve 17. Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan sıra cetveline itiraz davalarında tartışılacağı kuşkusuzdur.

Buna bağlı olarak davacının müstakilen tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve hukuki yarar da dava şartı olduğundan HMK'nın 114. ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı