Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/195 K.2022/514

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia :

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle "...Müvekkil ile karşı taraf arasında Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü ... Ticaret Sicil ... İlan sıra numarasına kayıtlı ...

Anonim Şirketi'nin kurulması öncesinde imzalanan borç sözleşmesine göre; vekil edenin alacaklı , karşı taraf ve diğer şirket ortakları adına şirketin kuruluşu esnasında sermaye payı ve ortaklık hakkı bedellerine karşılık olmak üzere 1.120,000,00 TL (2.000,000,00 TL (iki milyon ) tüm şirketin kuruluşu için şirket sermayesinin tamınından kendi ortaklık payı düşüldükten sonra kalan miktar ödünç para verdiğini ve bu bedelin 68.713,77 USD karşılığı Türk Lirası 680.000.060 TL kadarının borçlu aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... 'ın hesabına yatırıldığını,

diğer şirket ortaklarının bu bedelleri bankadan çekip şirketin sermayesine koyduklarını imzaları ile kabul ettiklerini, dilekçe ekindeki belgelerle alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini, Yargıtay emsal kararlarına göre ihtiyati haciz taleplerinin usul ve yasaya uygun olmakla kabul edilmesi gerektiğini belirterek, borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından 16/11/2021 tarihli değişik iş kararı ile "...tedbir dilekçesi, dilekçeye ekli borç sözleşmesi, banka dekontu, ticaret sicil gazetesi örneği ile tüm dosyanın tetkikinden, somut olayda davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, Mahkememizce alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği kanaatine varıldığından talebin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı yan ihtiyati haciz dilekçesindeki tüm iddialarını tekrar ederek, ihtiyati haciz için yaklaşık ispata yarar banka dekontu, şirketin kuruluşuna ilişkin ticaret sicil gazetesi, sözleşme ve dekont üzerinde taraf imzalarının bulunduğu belger bulunduğunu, bu belgelerin yaklaşık ispatı karşıladığını ve bu nedenle de ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; ihtiyati haciz isteminden ibarettir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Haciz isteyen yanca ibraz edilen sözleşme dava dışı şirket ile aleyhine haciz istenen yanca imzalanmış görünmekte olup, bu sözleşme ile talep sahibinin alacağının varlık ve miktarı delil toplamadan ve değerlendirmeden belirlenebilecek miktarda olmayıp, ibraz edilen dekont ve açıklaması da aynı mahiyette olmakla, ilk derece mahkemesinin yaklaşık ispatın bulunmadığı yönündeki değerlendirmesi yerinde olupq, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...