İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/317 K.2023/571

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 25.07.2020 tarihinde ... Mah. ... Sk.

No:11 .../... adresinde ... ... adına çalışmakta olan ... plakalı ... kepçesi 3x70+16 havai hat kablosuna vurarak hasar verilmiş olup, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı ...

Sanayi Tic. Ltd.

Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.262,77 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etttiğini, davalı itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini,

bunun üzerine davalının itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde iş bu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın hasar iddiası haksız ve mesnetsiz olup, müvekkil şirketin somut olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, davacı taraf, müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın havai hat kablosuna vurarak kablo ve tesisata zarar verdiğini ileri sürmüş ise de maddi vakıa incelendiğinde, müvekkil şirketin somut olayda herhangi bir kusuru ve dolayısıyla da sorumluluğu bulunmadığının anlaşılacağını,

dosyaya sunulan hasar tespit tutanağında olayın oluş şekline ait anlaşılır detay bulunmadığından hasarın ne şekilde meydana geldiğinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı ...'a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın talep ettiği hasar bedeli fahiş nitelikte olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle kabulünün mümkün olmadığını,

açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı, tarafından davalı aleyhine.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile "hasar bedeli 1,220,05 TL " dayanak gösterilerek toplam 1.262,77 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliğ üzerine borçlu tarafından yasal sürede yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edilmeksizin 11/05/2022 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının, davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında alt yapısına zarar verildiği iddiası ile dava konusu takibe giriştiği anlaşılmıştır.

Davacı, davalının kusurlu ve hukuka aykırı eylemi nedeni ile alt yapısının hasara uğradığını ispat yükü altındadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi de “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/06/2023 tarihli raporda da tespit edildiği üzere dava konusu hasarın davalı tarafından verildiğini ispata yarar delil sunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır