İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/346 K.2023/522

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 14/12/2020 tarihli faturadan da anlaşıldığı üzere 1 adet Fan Elektrostatik Filtre Karbon Filtre satın aldığını, müvekkilinin davacıya fatura borcunun tamamını ödediğini, satın alınan ürünün ayıplı olduğunu, davalıya bu hususun bildirildiğini, ürünün davalıya iade edildiğini, ancak davalı tarafından iade alınan ürünün parasının ödenmediğini, bu alacak sebebiyle icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; müvekkilinin davacıya muaccel bir borcu bulunmadığını, ürünün filtresinin temizliğinin davacı tarafından yapılmadığını, bu sebeple fan filtresinin olması gerektiği gibi çalışmadığını, ürünün iade alınmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından ürünün ikinci el olarak satılması için taraflarına verildiğini, ürün satıldığında bedelinin davacı tarafa ödeneceğini, açıklanan tüm nedenlerle davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, bedelin 25.000,00-TL olduğu ve davacı tarafından davalıya ödendiği, davalı tarafından makinenin davacıya teslim edildiğini, davacının bir süre malı kullandığı, bu sürede davalı tarafından muhtelif kez bakım - onarım hizmeti verildiği, daha sonra malın davalıya teslim edildiği hususları çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; satılanın ayıplı olması nedeniyle davalıya iade edildiği için mi yoksa 3. Bir kişiye satılıp bedelinin davacıya iletilmesi için mi davalı yedinde bulunduğu noktasındadır.

Ayıbın varlığını, süresinde ayıp ihbarı yaptığını ve bu amaçla malı iade ettiğini ispat yükü davacı - alıcıda; vekalet ilişkisinin kurulduğunu ispat yükü ise davalıdadır.

Bu bağlamda, taraflarca itiraza uğramayan whatsapp yazışmaları dosya içerisine alınmış, taraf tanıkları dinlenmiştir.

Her ne kadar davacı, malın ayıp nedeniyle iade edildiğini iddia etmiş ve davacı tanığı da bu yönde beyanda bulunmuş ise de; tanık ile davacı arasında işçi - işveren ilişkisi yanında tanıklıktan çekinmeyi mümkün kılacak derecede hısımlık bulunduğu; buna karşın davalı tanığının işten ayrıldığı halde davalı savunmasını doğruladığı, kaldı ki taraflar arasında gerçekleştiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan whatsapp yazışmalarından 22/03/2021 tarihli mesaj ve 16/04/2021 tarihli mesajda satılmaması halinde malın iade edileceğinin davalı tarafından davacıya bildirildiği,

yine 29/03/2021 tarihli mesajda malın 17.000,00-TL'ye satılacağının belirtildiği ve davacı tarafından kabul edildiği, hal böyle olunca delil başlangıcı niteliğindeki yazışmalar ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalının savunmasını kanıtladığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Son olarak; davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır