İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/380 K.2023/993

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ...

A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ... bölgesindeki ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davalı tarafından müvekkilinin kullanımında olan adreste yapılan kontrolde ana giriş kablosundan harici hat çekilerek kumandalı kontaktör vasıtası ile kaçak kaçak elektrik kullanıldığının tespiti ile H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini,

bu tutanağa dayanılarak 1.569.860,56-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 321.660,00-TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim tahakkuk faturası düzenlenerek toplam 1.891.520,56-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, mezkur faturalar ile tahakkuk ettirilerek talep edilen 1.891.520,56-TL kaçak elektrik tüketim borcuna (işlemiş faiziyle) karşılık, 16/03/2022 tanzim tarihli, 31/03/2022 ödeme tarihli ve 1.900.000,00-TL bedelli ciro edilemez kaydı içeren bononun davalı lehine düzenlendiğini, bonoya bağlanan bedelin 560.000,00-TL kısmının davalıya ödendiğini,

davalının haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının kaçak elektrik kullanım iddiasını tek başına ispata elverişli ve yeterli delil vasfında olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle keşidecisi müvekkili olan, lehtarı davalı olan, 16/03/2022 tanzim tarihli, 31/03/2022 ödeme tarihli ve 1.900.000,00-TL bedelli bonodan dolayı şimdilik 500 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine ve bononun şimdilik 500 TL kısmı yönünden iptaline ve davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş;

mahkememizce verilen ara karar ile eksik harç tamamlanarak dava değeri 1.900.000 TL'ye yükseltilmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlileri tarafından yapılan incelemeler sonucunda davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştiğinin tespit edildiğini ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bunun üzerine 1.569.860,56-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 321.660,00-TL bedelli ek kaçak elektrik tüketim tahakkuk faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı adına tahakkuk ettirilen faturalar konusu hesabın mevzuata uygun olduğunu;

davacı tarafından borca yönelik dava konusu 31/03/2022 ödeme tarihli ve 1.900.000 TL bedelli bononun müvekkiline verildiğini, borcun bono ile de sabit olduğunu, davacının menfi tespit isteminin yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkil şirket ekiplerimizce yapılan kontrollerde ana giriş kablosundan harici hat çekerek kumandalı kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullandığı hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini,

Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden EPTHY hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak 28/02/2022-01/09/2022 tarihleri arasında 180 günlük süre için 286524 kWh karşılığı 1.569.860,56-TL kaçak elektrik faturası, 01/09/2021-28/02/2021 tarihleri arasındaki 185 günlük süre için 294483 kWh karşılığı da 321.660,00-TL ceza bedelsiz ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin ödenmeyen kısmına gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 1.392.420,22 TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına toplam 1.891.520,56 TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından takip öncesinde yapılan toplam 560.000 TL ödemenin mahsup edilmeksizin birleşen davaya dayanak takibin başlatıldığını, davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın dilekçede ileri sürdüğü iddiaları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olacağı kaçak elektrik bedelinden yapılan ödemenin mahsubu ile takipte fazladan talep edilen kısım yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

Birleşen davaya dayanak takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emirinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki birleşen davanın açıldığı görülmüştür.

Asıl dava; davacıya ait iş yerinde kaçak olarak tüketildiği ileri sürülen elektrik borcu nedeniyle davacı tarafça düzenlenip davalıya verilen dava konusu 16/03/2022 düzenleme, 31/03/2022 ödeme tarihli, 1.900.000,00 TL bedelli bonodan dolayı dilekçede ileri sürülen nedenlerle borçlu olunmadığının tespiti istemine;

Birleşen davanın; asıl dava konusu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacı aboneye ait iş yerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise tüketim bedelinin ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, asıl davada davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise asıl davada dava tarihi, birleşen davada takip tarihi itibarı ile elektrik bedelinin tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş; bu yönden dosya bilirkişi Elektronik ve Haberleşme Mühendisi ...'na tevdi edilmiş; adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2023 tarihli raporun ve davacı birleşen davalı tarafın itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 04/09/2023 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; asıl davalı birleşen davacı şirket görevlileri tarafından, 28.02.2022 tarihinde “... Mah. ... Cad. No:6/B - .../...” adresinde bulunan davacı birleşen davalıya ait işyerindeki ... no.lu hizmet bağlantı noktasında, davacı birleşen davalı abone ... ...

“Sözleşmeli sayacın ana giriş sigortasından harici hat çekerek kontaktör Vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığının” tespit edildiği ve tespite istinaden davacı birleşen davalı adına 28.02.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında harici hattan kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin video görüntülerinin mevcut olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde, ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği; tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı birleşen davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu;

bu kapsamda, 28.02.2022 tarihli H/... seri numaralı tespit tutanağına istinaden, tespit tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplama sonucunda.

Kaçak tüketim bedeli 1.537.887,22 TL ve Kaçak ek (normal) tüketim bedeli 321.660 TL olmak üzere toplam enerji bedelinin 1.859.547,22 TL olduğu, bu enerji bedelinden davacı tarafından takip tarihine kadar yapılan ödemelerin düşümü sonrasında; birleşen davacı şirketin, davacı birleşen davalıdan, 16.05.2022 son ödeme tarihi itibariyle bakiye 1.358.370,20 TL asıl alacak, 21.436,20 takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 3.858,52 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.383.664,92 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, takipte işletilen faize uygulanan KDV'ye yapılan itirazlar dışındaki itirazlar yerinde görülmemiş, işletilen faizin KDV'si dışındaki değerlendirmeler yönünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Asıl ve birleşen davada tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, birleşen davada incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Asıl dava yönünden yapılan yargılama sonrasında;

Asıl davaya konu bononun, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak davalı tarafça düzenlenen fatura borçlarına karşılık davacı tarafça davalıya verildiği her iki tarafında kabulündedir.

Davalı tarafça, işbu bononun verilmesine sebep olan fatura borçlarına karşılık birleşen davaya dayanak takibe girişildiği, bilirkişi rapor ve ek raporu ile aşağıda birleşen davada açıklandığı üzere, kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı davalı birleşen davacı taraf alacak miktarının tespit edilerek davacı birleşen davalıdan tahsiline karar verildiği, bu durumda davaya konu bononun bedelsiz kaldığı; aksinin kabulü halinde aynı borçtan dolayı mükerrer tahsilata sebebiyet verileceği kanaatine varıldığından, asıl davanın kabulü ile dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine;

davalı tarafça dava tarihi itibariyle takibe girişilmediğinden ve bu nedenle davacı taraf lehine kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden yapılan yargılama sonrasında;

Benimsenen bilirkişi raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı şirketin elektrik abonesi olan davalının kullanımında olduğu elektrik sayacından geçirilmeden harici hat çekilerek enerji kullanımı nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirildiği, davalının kaçak kullanımdan kaynaklı toplam enerji bedelinin 1.859.547,22 TL olduğu, davalı tarafça yapılan ödemelerin düşümü sonrasında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.358.370,20 TL asıl alacak, 21.436,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.379.806,40 TL alacaklı olduğu;

davacının, haksız fiilden kaynaklanan alacağa uygulanan faizin KDV'sini talep hakkının bulunmadığı (Yargıtay 3. H.D.'nin 2016/... E-...

K) anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi rapor ve ek raporları ile asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden tespit edilen toplam 1.379.806,40 TL miktarına yönelik davalı borçlunun vaki itirazının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline; bilirkişi rapor ve ek raporlarında tespit edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarını aşan davacı isteminin ve KDV isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından reddine;

alacağın yargılama ile tespit edilmesi nedensiyle likit olmadığından ve davacının da reddedilen alacağının tahsili yönündeki isteminde kötüniyeti kanıtlanamadığından her iki tarafın tazminat istemlerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı