İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/433 K.2023/952

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; 24/12/2021 tarihinde müvekkilinin ... Mah. .... Üzerinde ... dış kısmında bulunan kaldırım kenarını süpürürken yolun en sağındaykan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespitini, yargılama sonrasında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı 03/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; müvekkili için talep ettikleri 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını 12.742,57-TL artırmak suretiyle 12.842,57-TL'ye çıkardığını, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 408.509,55-TL artırmak suretiyle 408.609,55-TL'ye çıkardığını, toplam 421.452,13-TL'nin davalarının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur oranı ve maluliyet durumlarının tespitini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Olay; 24/12/2021 tarihinde davacıya kaldırım kenarında sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu oluşan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasıdır.

Kusur; ... plakalı araç sürücüsünün ...

Koleji'nde temizlik görevlisi olan yaya ...'ya arkadan çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde meskun mahalde seyir halindeyken aracın hızını, aracın yük, teknik özellikleri, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartalara uydurmadığı, okul civarında seyir halindeyken daha dikkatli ve tedbirli olmadığı, yayanın üzerinde uyarıcı elbise bulunduğu halde taşıt yolunda yaya olarak bulunan temizlik görevlisine dikkat etmediği bu şekilde özen yükümlülüğüne uymadığı, meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu,

davacı ...'nın ise kendi güvenliğini sağlamadan, trafik akışını ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde taşın yolunda bulunduğu, gereken özen ve dikkati göstermemesi sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Maluliyet; davacının tüm vücut engellilik oranının %22 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildiren ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 12/01/2023 tarihli maluliyet raporu, olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi ve gerekçeli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Zarar; tazminat miktarının belirlenmesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Muhtemel yaşam süresini TRH - 2010'a göre belirleyip, progresif rant yöntemine göre hesap yapan gerekçeli ve Yargıtay içtihatlarına uygun aktüer bilirkişi raporu benimsenerek ve sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır