İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/484 K.2022/1069

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısına ait aracın davalı kuruma ait rögar kapağının yüksekte bulunmasından dolayı çarptığını ve dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı aracın hasara uğradığını ve 58.151,19 TL hasar tazminatı ödediklerini, haksız fiil hükümleri ve ... mevzuatı uyarınca davalının sorumlu olduğunu ve bu nedenle halefiyet ilkesi gereği davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının ise takibe itiraz ettiğini beyanla borçlunun itirazının iptalini ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise; yargı yolu yönünden davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre idare mahkemesinde açılmasının gerektiğini dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; hizmet kusuru iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının kamu kurumu olduğu, yürüttüğü hizmetin kamu hizmeti niteliğinde olduğu, kamu kurumu olan davalıya zararın tazmini istemli olarak açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 2021/602-612 E.K. Sayılı kararı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır