İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/49 K.2023/42

İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi ' nin 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olup, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işleteni olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu.

08.04.2018 tarihindeki maddi hasarlı trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...’in sevk ve idaresinde iken park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın hareket ederek önünde park halinde olan ... plakalı arka kısmına çarpması ve ardından da ... plakalı aracında çarpmanın etkisi ile hareket ederek önünde park halinde bulunana ... plakalı aracın arka tamponuna çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini;

kolluk kuvvetlerince tutulmuş olan 08.04.2018 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ... ’in K.T.K: ’nun 84/1 -I maddesini ihlal ettiğini; söz konusu kaza tespit tutanağında müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 4,22 promil alkollü olduğunun belirtildiğini; hak sahibi 3.kişiye ödenmiş olan tazminat bakımından davalı sigortalıya karşı rücu hakkının doğduğunu; söz konusu kaza neticesinde hasara uğrayan ... plakalı araç için ZMMS poliçesi kapsamında 14.05.2018 tarihinde 4.010,00TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını; davalıdan rücuen tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu; icra dosyasına davalı tarafından yapılmış itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sigortalısının karıştığı trafik kazası nedeniyle kazada zarar gören dava dışı hak sahiplerine ödeme yapan zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinin, davalı/sigortalısının alkollü olmasından bahisle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 4.010,00 TL asıl alacak ve 646,98 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.656,98 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 11/04/2019 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı tarafından 16/04/2019 tarihinde yasal süre içerisinde takibe itiraz edildiği, süresinde yapılan itirazla takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 30/04/2020 tarihinde elde ki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davalı adına kayıtlı, davacı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacı tarafından dava dışı hak sahibine ödeme yapıldığı, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in trafik kaza tespit tutanağı ile 4,22 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu hüküm altına alınmıştır.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği benimsenmektedir (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları).

Mahkememizce nöroloji Uzmanı ve kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan 11.04.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ile dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu ile yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davacının sigortalısına karşı rücu hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının rücu edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi heyetinden alınan 20/10/2022 UYAP tarihli rapor ile , davacının 4.010,00 TL asıl alacak ve 646,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.656,98 TL alacak talebinde bulunabileceği rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli dosya kapsamına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklama ve tespitler ile bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının davalıdan 4.010,00 TL asıl alacak ve 646,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.656,98 TL alacak talebinde bulunabileceği anlaşılmış, davacı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır