İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/540 K.2024/77

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalının, ... San. Ve Tic.

A.Ş.'nin %40 oranında hisse sahibi olduğunu, şirketin 10/03/2021 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulu'nda alınan karar ile "Yönetim Kurulu Üyeliğinden, müdürlük ile tüm idari ve temsili grevinden alınmıştır." şirketin genel kurulu tarafından verilen yasa ve usule uygun karar karşısında davalının çılgına döndüğünü, şirket aleyhine çeşitli girişimlerde bulunduğunu, tümüyle mesnetsiz iddialarla şirketlerine karşı ticaret mahkemelerinde davalar açtığını, amacının şirketi zor duruma düşürme tehdidi ile haksız menfaat sağlamak olduğunu,

şirket tarafından davalıya yöneticiliği süresince geçici olarak kullanımına tahsil edilen ve zilyetliğinde bulunan emtiaların davalı tarafından ayrılırken teslim edilmediğini, davalının eylemleri ile şirkete verdiği zararın likit ve ölçülebilir nitelikte olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin %40 hissedarı olması sebebiyle bir takım eşyaların müvekkiline teslim edildiğini, davacının hangi eşyalar için hangi miktarda zarara uğradığını açıklaması gerektiğini, müvekkilinin halen şirketin ortağı olması sebebiyle eşyaları iade etme zorunluluğu bulunmadığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenlerle haksız ve mesnetsiz gerekçelere aykırı davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; anonim şirket yöneticisine görevi gereği teslim edilip iade edilmeyen mallar için ödendiği iddia edilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalının, davacı şirketin %40 hissesine sahip olduğu, 10/03/2021 tarihine dek yönetim kurulu üyeliği görevinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya 1 adet otomobil, 1 adet bilgisayar ve 1 adet cep telefonu tahsis edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme; davalının yönetim kurulu üyeliğine son verildikten sonra bu eşyaların iadesinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise davacının davalıdan kullanım bedeli talep edip edemeyeceği noktalarındadır.

10/03/2021 tarihli genel kurulda davalının davacı şirketteki yönetim kurulu üyeliği görevine son verildiği, davacının davalıya 10/05/2021 tarihinde tebliğ edilen .... Noterliği'nin 03/05/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarında davaya konu eşyalardan bahsedilmesi üzerine davalı tarafından 17/05/2021 tarihinde keşide edilen ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde dava konusu eşyaların yetkili bir kişiye teslim edilmesine hazır olduğunun bildirildiği, bu tarihten sonra söz konusu eşyaların teslim alınması için teşebbüste bulunulduğuna yönelik davacı tarafından yazılı delil sunulmadığı gibi otomobilin 02/08/2021 tarihinde araç kiralama şirketine davalı tarafından teslim edildiği, yine .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının 01/06/2022 tarihli oturumunda, eşyaların iade edilmesi davalı tarafından teklif edildiği halde davacının teklifi kabul etmediği, bu nedenle davalıya bir kusur yüklenemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Son olarak; davalı tarafından kötüniyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır