İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/541 K.2024/125

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı ...’ın, ... sahibi olduğunu, 2018 yılında gerçekleştirilen ... için ... ile davalı ... arasında anlaşma yapıldığını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkili tarafından, bahsi geçen festivalin organizasyon işlemlerinin anlaşılan şekilde tam ve gereği gibi yerine getirildiğini, anlaşmalar neticesinde sanatçı ... ve ... ile görüşmeler sonucunda belirtilen etkinliklerde bu sanatçıların etkinliğe katılımlarının sağlandığını ve yapılan anlaşmaya uygun şekilde davranıldığını, ayrıca bahsi geçen davalı şirket ile müvekkili arasında ... adı altında, ... konserinin gerçekleştirildiğini,

bu konulara ilişkin davalı tarafın Facebook hesabından paylaşılan görüntülerin, müvekkili ile iş ortaklığına dayalı belirtilen etkinliklere ait sanatçılarla ve sanatçıların sahnede çekilen fotoğraflarını dilekçe ekinde sunduklarını, belirtilen etkinlikler sonucunda müvekkiline, organizasyon bedeli olarak 40.000 TL’nin ödenmediğini, bu sebeple davalı tarafa 13.04.2021 tarihinde 40.000 TL değerinde faturaya dayalı olarak ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığının 16/08/2022 tarihli yazısı ile; " Kayıtlarının tetkikinde, ... T.C. kimlik numaralı mükellef ...' ın ... Vergi Dairesine bağlı olduğu 12/09/2006 tarihinde "Diğer Terk" nedeni ile mükellefiyetinin terk ettirildiği, ... T.C kimlik numaralı mükellef ...'ın ise 13/07/2018 tarihinde ... Vergi Dairesine bağlı olarak işe başladığı ve mükellefiyetinin devam ettiği, her iki mükellefinde bilanço esasına göre defter tuttuklarının tespit edildiği, bu nedenlerle mükelleflerin kayıtlarının da sistem kayıtlarında yer almadığının " bildirildiği anlaşılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, davacının tacir olmadığı anlaşılmış, görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.'' hükmü gereğince davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan davanın görev nedeni ile reddine,

HMK 20. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yasal iki haftalık süresi içerisinde talep edildiğinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır