İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/556 K.2024/83

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eğitim kurumlarına eğitici materyal ve eğitim desteği sağlamak yolu ile eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de ( ...) eğitim alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şahsın davalı şirkete eğitim materyali sattığını ve faturalar kestiğini , taraflar arasında eğitim materyali satış işlemleri ile ilgili mutabakat sağlandığını, bunun akabinde davalı şirketi e-mail yoluyla sipariş onay formlarını müvekkile ilettiğini, bu doğrultuda şirketin satış gerçekleştirdiğini, eğitim materyalini davalıya teslim ettiğini,

davalının onayı yapılan satış işlemi doğrultusunda müvekkili şirketin 06/10/2021 tarihli 44.934,40 TL tutarlı , 27/10/2021 tarihli 44.934,40 TL ve 67.401,60 TL tutarlı ( toplamda 3 adet ) faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini , davalı şirketin bir kısım ödemeler yapmış olmakla bahsi geçen faturalardan dolayı davalının bakiye 45.000,00 TL borcunun bulunduğunu, davalının bu borcunu tüm görüşme ve taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine ... 27.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durmasına neden olduğunu, davalının müvekkili şahsın alacağının geciktirdiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ancak oradan da bir sonuç elde edilemediğini, alacağın temini için davalının belirtilen ve gösterilecek adreslerindeki menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının 45.000,00 TL borca yetecek kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talebinin bulunduğunu,

müvekkili alacağının bulunduğunu, davalı tarafın tüm başvuruları cevapsız bıraktığını, başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, borcun ödenmemesinin daha da fazla gecikmesi müvekkili dava açısından telafisi imkansız zararların doğmasına sebep olabileceğini, ... 27. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında borçlu, vekil ile temsil edildiğinden ve vekili aracılığıyla itirazlarını sunduğunu, açıklanan nedenlerle davalının belirtilen ve gösterilecek adreslerindeki menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının 45.000,00 TL borca yetecek kadarının teminatsız mümkün olmadığı takdirde uygun bir teminatla ihtiyaten haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini , davalının itirazının iptalini, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakkının saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL borca yetecek kadarının teminatsız mümkün olmadığı takdirde uygun bir teminatla ihtiyaten haczi kararı verilmesini, davanın kabulünü dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket '...' markasının sahibi olup ülkemizde birçok kampüsü ve yüzlerce öğrencisi ile eğitim öğretim alanında hizmet vermekte olduğunu, Türkiye'nin önde gelen yüzlerce öğrencisi ile eğitim öğretim alanında hizmet vermekte olduğunu, verdiği eğitim öğretim hizmetini daha ileriye taşımak ve eğitim sistemini geliştirmek olduğunu, , kurumsal bir şekilde ilerleyebilmek için birçok firmadan hizmet aldığını, hizmet süresince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini,

bu kapsamda müvekkili tarafından hukuka aykırı başlatılan takibe karşı yapılan itirazın yerinde olup huzurda görülen bu itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin ...'de olması sebebiyle işbu davada yetkili mahkemenin...Adliyesi yargı sınırları içinde olduğunu, ikame edilen bu davanın yetkisizlik sebebiyle ...

Adliyesine gönderilmesinin gerektiğini, davacı firmanın alacağı bulunmadığından da borcu , faiz ve tüm ferilerine haklı olarak ve süresinde itiraz edildiğini, davacının iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğunu faturalara dikkat edilmemesi gerektiğini, davacının icra inkar taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafından talep edilen haksız ve hukuka aykırı kötü niyet tazminatının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında akdedilen satış sözleşmesi neden ile davacı tarafından davalıya satılan mal ve hizmete konu edildiği faturaya bağlı 45.000 TL alacağın ödenmemiş olması iddiasına dayalı, davacı tarafından ... 27 icra müdürülüğünün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe konu alacağa yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya dayanak icra takip dosyası, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, BA BS formları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi Mali Müşavir ...tarafından mahkememize sunulan 27/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının dava ve takip tarihi itibariyle 45.000,00-TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının dava ve takip tarihi itibariyle 45.000,00-TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının takibe dayanak faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

faturanın davalı aleyhine borç doğurduğu, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara ve davacı faturalarının davalı aleyhine borç doğuruyor olması sonucuna göre takip ve dava tarihi itibariyle davacının 45.000,00TL davalıdan asıl alacağı olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda, Merkez bankası verilerinden, 11.03.2022 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının 615,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen 45.000,00TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 9.015,75-TL ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği kanaatine varmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır.

Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.

Bilindiği üzere, “Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, V.U.K'un 230.Md'ne göre hazırlanmış faturayı, T.T.K.21/2. Maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı hakkında itiraz etmemiş olması, ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerekmektedir. Bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmaz.”

Davacının takibe konu alacağına dayanak olarak gösterilen faturalar davalının defterlerinde kayıtlı olmakla ayrıca bir teslim tebliğ şerhi aramaya mahal olmaksızın yasal süresi içinde itiraza uğramayan faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, ayrıca takibe dayanak fatura dahil davacının düzenlediği tüm faturaların davalı tarafından BA formunda beyan edildiği dosyaya sunulu BA-BS formu içeriklerinden de tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava konusu icra takibine dayanak faturadan dolayı davalıdan 45.000 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın % 20'sine tekabul eden 9.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile ... 27 icra müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 9.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.073,95 TL nispi karar harcının, 543,49-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.530,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.187,25 TL yargılama gideri ile 543,49 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.811,44 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2024

Katip Hakim