İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/574 K.2023/395

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı davalı tarafa teslim edilen dondurma dolabının ariyet olarak davalı şirkete teslim edildiğini, ticari ilişki sonunda dondurma dolabının davalı tarafından iade edilmediğini, bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek gönderilmesini, davacı tarafın tüm hak ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dondurma dolabının ne zaman kime teslim edildiğinin ispat edilemediğini, ariyet sözleşmesi olarak sunulan evrakın tarih kısmının boş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ariyet sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı; aralarındaki sözleşme gereği davalıya buzdolabını ariyet olarak teslim ettiğini, ancak sözleşmenin sona ermesine rağmen ariyetin iade edilmediğini, bu nedenle bedelinin tahsilinin gerektiğini iddia etmiş ve buna ilişkin olarak sözleşmeye dayanmıştır.

Davalı ise imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunu ispat yükü HMK'nın 190/1 ve TMK'nın 6.maddesi uyarınca davacıya aittir.

İmza aidiyetinin tespiti hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgi ve deneyim ile gerçekleştirilemeyeceğinden bu meselenin bilirkişi vasıtasıyla çözümü gerekir. Bilirkişi ücretinin de ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından karşılanması gerekmektedir. Ne var ki ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacının takibi kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiştir.

Son olarak; her ne kadar davacı tarafından davalının takibe itirazında açıkça imzaya itiraz etmesi gerekirken bu yönde bir itirazının bulunmadığı, bu nedenle sözleşmedeki imzayı ikrar etmiş sayılacağı iddia edilmiş ise de İİK'nın 62.maddesinin takip hukukuna ilişkin bir düzenleme olduğu, borçlunun genel mahkemede itiraz sebepleri ile bağlı olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde bu iddiaya değer verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2014/2336- 37534 E.K. Sayılı kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2009/8689 Esas - 2011/7839 Karar sayılı ilamı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır