İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/587 K.2023/887

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23/12/2021 tarihli ...

Kamyon Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında 2 adet kaya kamyonu olarak nitelendirilen ... şase numaralı iş makinelerinin fatura edilmek suretiyle müvekkili şirkete satıldığını, çok kısa bir süre sonra iş makinelerinin motorunda arazı verdiğini, müvekkilinin araçlardan birini ... servisine teslim etitğini, yapılan incelemede aracın motorunun üst kapaklarının çatlak olduğunu, motorun tamamı ile bitik bir vaziyette olmasına rağmen bu hususun müvekkili şirketten gizlenerek satış yapılmış olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ayıplı satış yapıldığını, müvekkili şirketin iş makinelerinin tamirine ilişkin süreci başlattığını,

ancak henüz onarımın gerçekleşmediğini, buna ilişkin onarım ve yedek parça maliyetinin miktarının ortaya çıkmadığını, açıklanan tüm nedenlerle araçların çalışır duruma getirilmesine ilişkin tüm yedek parça, işçilik ve diğer maliyetlere ilişkin bedelin tespiti ile davalı şirketten işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; dava konusu malları 23/12/2021 tarihinde teslim alan davacının ayıplı mal ihbarını 14/02/2022 tarihinde bildirdiğini, yani teslimden iki ay sonra ihbar ettiğini, kanunda öngörülen hak düşürücü sürelere tabi ihbar külfetini yerine getirmeyen alıcının ayıba bağlı hakları da yasa hükümleri gereği tamamen ortadan kalktığını, motordaki çatlağın satıştan önce olduğunun ileri sürülmesinin kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafın dava konusu iş makinelerini ... yetkili servisine incelettikten sonra satın aldığından,

iş makinelerini çalışır vaziyette devir ve teslim aldıktan 2 ay sonra ayıp ihbarında bulunduğundan, satıştan önce incelenerek alındığı için motordaki çatlağın satıştan önce olduğunun ileri sürülemeyeceği, makinenin direksiyon yağ kaçırıyor, damper silindiri yağ kaçırıyor, kompresör yağ kaçırıyor, diferansiyel yağları değişecek aküsü yok ve genel bakım gerektiriyor şeklindeki uyarıları dikkate almadığının ...

İş Makineleri raporundan anlaşıldığını, davacın tüm talepleri yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında satış sözleşmesi imzalandığı ve araçların davacıya teslim edildiği hususları çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; satılanların ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Satılanın ayıplı olduğunu ispat yükü davacı - alıcıya aittir.

Tüm bu açıklamalardan sonra eldeki dosya açısından durum değerlendirildiğinde; eldeki davada araçların ayıplı olarak teslim edildiğini ispat yükünün davacı - alıcıya ait olduğu, ne var ki aldırılan bilirkişi raporlarından araçların ayıplı olarak satıldığı sonucuna ulaşmanın olanaklı olmadığı, araçların zorlu koşullarda çalıştığı, araçların 28 ve 30 yaşlarında olduğu, problemin kullanımdan kaynaklı olma ihtimalinin de bulunduğu, ancak işbu davada satılanların satış ve teslim anında ayıplı olduğunun kesin bir biçimde kanıtlanmasının gerektiği, toplanan delillerden ise bu yönde bir kesin kanaate varmanın mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır