İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/590 K.2023/900

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/590 Esas

KARAR NO:2023/900

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:18/07/2022

KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -----davalı borçlu müşteri arasında ------ imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtamamesi keşide edildiğini, yine ödeme yapılmadığını, icra takibine geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bankanın alacağını temlik ettiğini, imzalanan-------uyarınca işlem yapıldığını, temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının %100 fazlası şeklinde belirlendiğini, inceleme yapıldığında haklılıklarının ortaya çıkacağını, teminatsız olarak ihtiyati haciz talep ettiklerini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek,

itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, davalı/borçlunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu sebeplerle davalının haksız olarak yapmış olduğunu, itirazının iptali ve %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.----- sayılı takip dosyası------ celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ------- tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi + diğer alacak kalemi olarak 8.271,33 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 06/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlu tarafından bila tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Davalının şahıs şirketi bulunduğu, dava konusu---- adının yer aldığı, bu kapsamda Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120.maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.".

Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli olduğundan dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, kök raporda özetle; dava dosyasındaki bilgi - belge gerekçelere göre;

icra takibinde talep yapılan her bir kalem itibarı ile talep edilen, incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplanan tutarların tabloda gösterildiği, takip talebine bağlı kalarak faizler ve fer'ileri dahil olmak üzere alacaklının toplam alacağının 5.345,64 TL olduğunu, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık %30,24 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini bildirmiştir, itiraz üzerine aldırılan ek raporda özetle; kredi kartı ve ------ kök raporda hesaplama yapıldığı,

işbu ek raporda dosyaya sunulan belgelere istinaden taksitli ticari kredi için inceleme yapıldığı, icra takibinde talep yapılan her bir kalem itibarı ile talep edilen, incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplanan tutarların tabloda gösterildiği, takip talebine bağlı kalarak faizler ve fer'ileri dahil olmak üzere temellük eden alacaklının, bankanın kullandırdığı 3 kredi için toplam alacağının 7.932,87 TL olduğu, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar;

işbu ekrapor ile hesaplaması yapılan ---- Kredisi için talep edilen oran olan yıllık % 15,76 oranından, 2 ve 3'ncü krediler için ----asıl alacak tutarlarına yıllık %30,24 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiği bildirilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile dava dışı - temlik eden-----arasında ---- akdedildiği, davacı şirketin devir alarak birleşme işlemi gerçekleşen --------- ise devir olunan tahsili gecikmiş alacaklar için devir beyanı sözleşmesi ile dava konusu alacağı temlik aldığı,

birleşme nedeniyle davacının eldeki davayı açma hakkının bulunduğu, dava dışı temlik eden banka tarafından kullandırılan kredilerin davalı tarafından ödenmediği, dava dilekçesinde davalıya ait hesap hareketleri ve banka kayıtlarının delil olarak gösterildiği, bankadan celp edilmediği ancak davacı vekilinin sunmuş olduğu, tüm belgelere göre yapılan inceleme sonucu davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 7.932,87 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.