İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/671 K.2024/865

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Plaka No’lu araç ile davalı yan tarafından sigortalı olan ... Plaka No’lu aracın sebep olduğu 08/04/2022 tarihli kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada müvekkili aracın kusuru %0 olarak gözüktüğünü, bu kazanın oluşumunda ...

plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkili araca vurmuş ve davalı araç sürücüsünün %100 kusuru olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle müvekkili araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsiline yargılama gideri ve masrafların davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 22/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 200 TL'lik hasar bedeli tazminatının bilirkişi raporunda hesaplanan ve kalan poliçe limiti doğrultusunda 40.000,00TL olduğunu, dava değerini 39.800,00TL artırarak, 40.000,00-TL üzerinden kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

13.07.2021 tarihli tarihli kaza sonrasında hasar ihbarı yapılmadığını, araç ekspertize sunulmadığını, davacı, Motorlu Araç Sigortaları Hasar İhbarlarının Yapılması ve Değerlendirilmesi Prosedürüne İlişkin Genelgede yer alan esaslara uymayarak hasardan sonra ihbar yükümlülüğü yerine getirmediğini, sigorta şirketinin eksperine inceleme fırsatı verilmediğinden usul eksiklik olduğunu, Sigortacılık Kanunu Madde 30/14 gereğince başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından yine hasar bedeli talebiyle 2022.E... numaralı tahkim dosyasından başvuru yapıldığını, ilgili başvuru halen derdest olduğunu,

davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, hesaplanan miktarın son derece fahiş ve tarafından kabul edilemez nitelikte olduğunu,

tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDV’siz olması gerektiğini, davacının kaza ile illiyetli gerçek zarar miktarı bilirkişi incelemesi yapılarak tespitini gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle haksız davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybı miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Arabuluculuk Tutanağı, Olay yeri fotoğrafları, Sigorta şirketine başvuru evrakı, bilirkişi incelemesi, Tanık, Yemin, Keşif, ve her türlü yasal delil. ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Sigorta Poliçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Genel Şartları, ... nolu Hasar dosyası, Şirket kayıtları, uzman bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları ve sair yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu:

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Otomotiv Em. Öğr. Üyesi Prof.

Dr. ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 06/08/2023 tarihli raporunda: mevcut delil ve tespitlerden olay yerinde yolun tek yönlü, asfalt kaplama, havanın karanlık, görüşün far ışığında normal ve zeminin kuru olduğunu, dosya içindeki davacı aracının hasarlı fotoğraflarından, aracın sol arka tarafından darbe almış olduğu görüldüğünü, Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin;

“kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, “diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak”, zorunda oldukları belirtildiğini,

olay sırasında davalıya sigortalı aracın lastiğinin patlaması sonucu araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek önündeki aracın sol arkasına çarpmış olduğunu, lastik patlaması her ne kadar teknik bir arıza olarak değerlendirilse de, lastik patlaması sonrasında aracın kontrolunun kaybolması aracın hızı ile ilgili olduğunu, saatte 100 km üzerindeki yüksek hızlarda, araç lastiğinin patlaması durumunda aracın kontrolunun kaybolması söz konusu olduğunu, bu nedenle davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... süratli seyrederek hızını yol şartları,

trafik durumu ve aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu görüldüğünü, davacı tarafa ait aracın sürücüsü ... olay sırasında yönetimindeki oto ile kendi seyir şeridini takiben trafik kurllarına uygun olarak seyrederken arkasından gelen ve kontrolunu kaybeden aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığını, hasar yönünden yapılan incelemede;

davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç 2020 model, ... marka, ... tipinde taksi olarak kullanılan oto olduğunu, olay sırasında 74.862 km de olan aracın piyasa rayiç değeri 250.000.-TL olduğunu, Sigorta eksperi tarafından verilen raporda, aracın hasarlı hali ve yapılan onaırmdan sonraki halinin görülememiş olduğunu, ekli belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucu tahmnini hasar bedelinin 40.000,00-TL olacağını, dosya içinde ekspertiz raporu bulunmadığı gibi, hasarlı araç üzerinde yapılmış tespit raporu ve yapılan onarım masraflarını gösteren fatura da bulunmadığını, dosya içindeki hasarlı aracın fotoğraflarından,

aracı sol arka köşeden aldığı darbe sonucu arka tampon, sol arka stop değişecek şekilde ve sol arka çamurluk onarım gerektirecek şekilde hasar gördüğü tespit edilmiş olduğunu, bu hasarların dışında aracın sol ön ve sol yan tarafından aldığı darbeler bulunduğunu, arkadan aldığı darbe ile kontrolu kaybolan aracın yolun sağında bulunan bariyerlere çarpmasi ile hasar görmesi mümkün olduğunu, bu çarpma neticesinde de, aracın sağ ön kapı sacı, ön tampon ve sağ ön çamurluk ile sağ ön far değişim gerektirecek şekilde hasar gördüğünü, aracın değiştirilmesi gereken arka tampon, sol arka stop, sağ ön kapı sacı, sağ ön çamurluk,

ön tempon ve sağ far ile yapılan onarım işçilikleri ve boya işlemleri ile faturaların ibrazı halinde davacının zararı davacının gerçek zararı konusunda mütalaada bulunulacağını, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı taraf sürücüsü ... olayda kusursuz olduğunun kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan bilirkişi 1. ek raporu sonuç kısmı özetle; davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç 2020 model, ... marka, ... tipinde taksi olarak kullanılan oto, Ekspertiz raporunda olay sırasında 74.862 km de olan aracın piyasa rayiç değerinin 250.000.-TL olduğu, ... şirketi tarafından aracın hasar gren parçalarının sağ ön kapı, ön tampon demiri, ön panjur, sağ ön çamurluk, motor kaputu, sağ ve sol farlar, ön tampon, sol stop, aka tampon, sağ ön lastik, arka dingil, sol arka porya, klima radyatörü, v.s. gibi parçaların hasar gördüğü,

yeni alınması gereken bu parçalar tutarının 57.515,60 TL olduğunu, ... internet sitesinin parçalar listesi incelendiğinde belirtilen fiyatların 03.04.2022 tarihli orjinal parça fiiyatları ile uyumlu olduğu görüldüğünü, ancak tüm parçaların orjinalleri ile değiştirilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen arka dingil (9.357,26 TL) , klima radyaörü (4.325,21 TL) gibi parçaların hasar gördüğü konusunda net bilgi edinilemediğini, yenilenmeden aracın kullanılması da mümkün olmayan bu parçalar ile ilgili faturada bulunmadığından bu parçalar tutarı olan 13.682,47 TL nın düşülmesi gerektiği,

sağ ön lastik tutarı olan 1.152,79 TL nın % 50 si olan 576,40 TL’nın yenilenme değeri olara düşülmesi gerektiği, böylece toplam: 13.682,47 + 576,40 = 14.258,87 TL tutarın tenzilinden sonra toplam parça giderlerinin. 57.515,60 – 14.258,87 = 43.256,00-TL olduğunu, işçilik giderleri ekspertiz raporunda 15.300.-TL belirtilmiş olmasına rağmen değişimi uygun görülmeyen parçalar için takdir edilen işçiliği gideri 1.200.-TL nın tenzili ile bu tutar.

15.300 - 1.200 = 14.100.-TL olduğunun bildirildiği görüldü.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan bilirkişi 2. ek raporu sonuç kısmı özetle; ... şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen ve hasarlı parçalar tutarının 57.515,60 TL olduğu açıklamasının, parça kod değerlerine göre belirlenen fiyatlarının, ... internet sitesinden elde edilen değerleri ile uyumlu olduğu, böylece parçalar tutarının, ön lastük bedelinin % 50 si olan 576,40 TL nın tenzili ile.

57.515,60 – 576,40 = 56.939,20 TL olduğunu, işçilik giderleri ekspertiz raporunda 15.300.-TL belirtilmiş önceki raporda tenzil edilen bazı parçaların da değişimleri yapıldığından ayrıca tenzilat yapılmasına gerek olmayıp toplam işçilik masrafının 15.300,00-TL olduğu kabul edildiğini, böylece toplam hasar onarım bedeli. 56.939,20 + 15.300,00 = 72.239,20 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır. Olay; 08/04/2022 günü dava dışı ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigorta örgüsü altına alınan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile eski ... Yolunu takiben seyrederken otogar köprüsüne gelmeden bir km kadar önce, aracın lastiğinin patlaması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde sağ şeritte seyretmekte olan davacı adına kayıtlı, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol arkasına çarpması sonucu davacı aracında hasar meydana gelmiştir.

Kusur; mahkememizce benimsenen 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sigortalı aracın sürücüsü ... süratli seyrederek hızını yol şartları, trafik durumu ve aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın sürücüsü ...'un ise olay sırasında yönetimindeki oto ile kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun olarak seyrederken arkasından gelen ve kontrolunu kaybeden aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusurlu olmadığı, kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki davacı dosyamız davalısına karşı aynı kazaya ilişkin değer kaybı tazminatı istemi ile 29/04/2022 tarih 2022.E... başvurusu sayılı başvurusu üzerine uyuşmazlık Hakem heyetince 28/09/2022 tarih-K-2022/... sayılı kararı ile başvurunun kabulü ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketinden tahsili ile başvurucuya ödenmesine karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine itiraz Hakem Heyetinin ... sayılı kararı ile uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı itirazların kesin olarak reddine karar verildiği bu karar ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu hususunun kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen 06/08/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 27/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre.

08.04.2022 günü meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...nın %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki toplam hasar bedelinin 72.239,20-TL olduğu, ZMMS poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu, sigorta şirketince 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye poliçe limitinin 40.000,00 TL olduğu, davacının 22/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 200,00 TL den 40.000,00 TL ye çıkardığı,

davacıya ait aracın ticari taksi olduğundan avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı