İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/726 K.2024/723

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 3.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... Plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı olduğunu ileri sürerek müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar, 100,00-TL reel değer kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve masrafın davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı vekili 02/10/2024 havale tarihli dilekçesi ile. 100 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı, talepli toplamda 200 TL üzerinden açmış olduğu davayı bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda.

100 TL'lik hasar bedeli tazminatı 950,00- TL artırarak, 1.050,00 TL üzerinden, 100 TL'lik değer kaybı tazminatını bilirkişi raporunda hesaplanan ve dava tarihinden önce davalı yan tarafından ödenmiş olduğu için değer kaybı talebi bulunmadığını, bedel artırım dilekçemizin kabulüne, 100 TL'lik hasar bedeli tazminatımızı 950,00-TL artırarak, 1.050,00 TL üzerinden, davanın toplamda 1.050,00 TL üzerinden kabulüne, işbu bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu trafik kazası nedeni ile hasar ve değer kaybının tazmini isteği ile başvuru yapılması üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyaları açılarak davacının taleplerinin değerlendirildiğini, yapılan değerlendirme sonucu davacının % 100 oranında kusurlu olması nedeni ile her hangi bir ödeme yapılmadığını, davacının müvekkiline başvurusu sırasında hasar bedelinin 4.131.-TL, değer kaybının 8.000.-TL olduğunun belirtilmesine karşılık belirsiz alacak davası açılmasının hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, olay yeri fotoğrafları, bilirkişi incelemesi, Tanık, Yemin, Keşif, ve sair yasal delil. Davalı taraf delil olarak; Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi, Hasar dosyası, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Tanık, İsticvap, Yargıtay kararları ve sair kanuni deliller.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce kısmen benimsenen 07/08/2023 tarihli kök rapor ile uygun bulunup hükme esas alınan 12/08/2024 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

03/04/2022 günü saat 15:45 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... ... ... caddesini takiben seyrederken, önünde aynı yönde seyreden ve trafk ışıklarında dönüş yapak isteyen davacı tarafa ait ... yönetimindeki ... plaka sayılı otobüsün sağ arka kısmına sürtmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Önde seyreden davacı adına kayıtlı aracın sağ arka çamurluğu ile arkadan gelen davalı tarafça sigortalı aracın sağ ön köşesi sırasında sürtünme olduğunun anlaşıldığı, bu da sağa dönme teşebbüsündeki öndeki davacı aracının arkasından gelen davalıya sigortalı araca rağmen yolun sol tarafında olduğu sonucunun ortaya çıktığı, SBGM kayıtlarında sigorta şirrketleri tarafından her iki sürücünün de % 50 oranında kusurlu oldukları belirtildiği,

hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'ın önündeki aracı hızına göre yakın mesafeden takp etmesi sonucu, sağa dönüş yapmak için yavaşlamak zorunda kalan davacı aracına arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafa ait aracın sürücüsü ...'in ise olay yerinde sağa dönüşü için önceden sağ şeride geçerek dönüşünü dar kavisle yapması gerektiği halde, tamamen sağ şeritte olmamasına rağmen sağa doğrultu değiştirip sol arkasını dikkatlice kontrol etmeden dönüş yapmak istemesi nedeni ile sağ arkasından gelen davalıya sigortalı aracın seyir yolunu kapattığından olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı aracının onarım masrafının 2.100.-TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına göre bu tutarın % 50 si olan 1.050,00-TL ‘dan sorumlu olduğu,

davacı aracında oluşan hasar nedeni ile araçta 2.000,00 TL'de değer kaybı oluştuğu ancak davacının 02/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde değer kaybının dava açılmadan önce davalı tarafça ödendiği, değer kaybı tazminatı talebinin bulunmadığının belirtildiği, hasar onarım tazminatı talebini de 100,00 TL'den 1.050,00 TL'ye çıkardığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır