İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/728 K.2024/876

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/728 Esas

KARAR NO: 2024/876

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 21/09/2022

KARAR TARİHİ: 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ---------- plaka sayılı araca davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ---------- plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkili aracının hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, araçta oluşan hasar onarım tutarının 10.986,33 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının bu miktardan 9.397,63 TL'lik kısmını ödediğini,

bakiye hasar bedeli ile ekspertiz ücreti olan 1.845,88 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine ---------İcra Müdürlüğünün ---------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 23/09/2019 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından 9.397,63 TL hasar onarım bedeli ve 2.958,31TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı yan yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmış ve sigorta şirketinin araştırma yapmasına izin vermeyerek,

kendi kendisine yapmış olduğu işlemleri sigorta şirketine dayatma yolunu seçtiğini, bu tavır ne yazık ki ilgili davacı şirketin yahut ilgili davacı şirketi perde arkasından temsil eden hasar şirketinin genel tavrı ve tarzı olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını belirterek müvekkili hakkında açılan davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak %20 den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.Davalı ----------Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bir alacağın bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu ödenmesi gereken bir alacağın söz konusu olmadığını, zira davacı yan tek taraflı olarak belirlediği hasar/zarar miktarı değil, tarafların müştereken ittifakla belirleyeceği makul, hukuken kabul edilebilir hasar/zarar miktarını talep edilebileceğini, yine davacı yan tek taraflı % 100 kusur isnadı da usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendi beyanları dışında kusurun tespitine dair bir Mahkeme kararı olmadığı gibi bu yönde tarafları bağlayıcı yargı denetimine uygun bir verinin bulunmadığını,

şayet ortada ödenmesi gereken bir bakiye alacak var ise bu durumda sorumluluğun önce sigorta şirketine ait olduğunu, müvekkili şirkete doğrudan bir başvuru yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş, duruşmaya katılarak;

karşı tarafın kusurlu olduğunu, karşı taraf araç sürücüsü kadının tümsekten atlayıp kendisine çarptığını, davacının kamu malına zarar verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.UYAP üzerinden celp edilen ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Es.

Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın 1.845,88 TL asıl alacak ile faiz olmak üzere toplam 2.243,90 TL alacağın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlular tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda; ----------- Plakalı (davalıların sorumlu) araç sürücüsü -----------: Asli ve Tam olarak % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; ---------- Plakalı (dava dışı/alacağa konu) araç sürücüsü ----------: Atfı Kabil Bir kusurunun bulunmadığı.

Dava konusu alacağı oluşturan ---------- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların; *Hasar onarım bedelinin KDV dâhil toplam 10.986,33TL olduğu, davalı tarafın 9.397,63TL tutarda ödemeyi davacı tarafa yaptığından bakiye 1.588,70TL tutardan sorumlu olduğu, *Bununla birlikte, davacı tarafça ekspertiz firmasına ödenen 285,75TL tutardan da davalı tarafların sorumlu olduğu,

Kaza olayında, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusuru (%100) oranında kusurlu olması hasebiyle oluşan tüm zararlardan sorumlu olacağı, Davalı tarafın iddia ettiği KDV ödenip, ödenmemesi hususunun hukuki takdirinin sayın hâkimliğin takdirinde olacağı, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosya kusur yönünden rapor alınmak üzere trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Kusur bilirkişisi raporunda. Davalı Sigorta Şirketinin Sigortaladığı.

Davalı -----------Ş. nin malik olduğu; ----------- Plakalı minibüsün Diğer Davalısı Sürücü ---------: Asli Kusurlu Olarak %70 (YÜZDE YETMİŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU. Davacı; -----------Ş.'nin malik olduğu ----------- Plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ---------- Tali Kusurlu olarak %30 (yüzde otuz) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU. Davalı sürücünün Kusur.

Davalı sigorta şirketinin KTK nun 91. Maddesi gereğince üstlendiği davalı malik işletenin KTK nun 85. maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin — kusurundan — kendi — kusuru — gibi sorumludur” hükümlerinden doğan sorumluluğunu.

KTK nun md 86 “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” Hükümleri doğrultusunda kaldıran veya azaltan harici bir mücbir sebep veya üçüncü kişinin kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosya kusur yönünden rapor alınmak üzere ---------- Kurumuna gönderilmiştir.---------- Kurulu raporunda.

A)-Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve kavşağa yaklaştığını dikkate alarak görüş alanını kontrol altında bulundurması, sol tarafından gelen davalı sürücü idaresindeki araca karşı zamanında ve yeterli mesafeden etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda kusurludur.

B)-Davalı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki minibüs ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını dikkate alarak kavşağa tedbirli bir şekilde yaklaşması, ilk geçiş hakkını sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen diğer sürücü idaresindeki araca vermesi, kavşaktan geçişini uygun bir zamanda ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurludur. hususlar muvacehesinde, olayda.

A)-Sürücü ---------- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, B)-Davalı sürücü ---------- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.Somut olayda; davacı şirkete ait ---------- plaka sayılı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ---------- plaka sayılı araç arasında gerçekleşen kazada kazanın meydana gelmesinde; ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün % 30, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğu, hasar onarım bedelinin 10.986,33 TL.

Olduğu, davalı tarafça 9.397,63 TL. ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin mahsubu neticesinde 1.588,70 TL. Hasar bedeli ve ekspertiz ücretinden tarafların kusur oranları dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.