İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/815 K.2024/634

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunduğunu, davacının davalıya mal teslim edip fatura gönderdiği halde davalının bu faturalara itiraz etmediği gibi bedellerini de ödemediğinden davacının davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının ilamsız icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari hesabın bulunduğunu, davacının alacağının bulunmadığını, davalı şirket hesabından yapılan ödemeler dışında davalı şirket yetkilisi ...' in ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesabından davacının ... Bankası' ndaki hesabına toplam da 212.123,17 TL ödeme yapıldığını, buna ek olarak tarafların ortak muhasebecisi ... ' ın ... Bankası' nda bulunan hesabına da davacıya ödenmek üzere açıklamasında davacının fatura alacağına ilişkin olduğunu belirtir şekilde toplamda 164.530,00 TL ödeme yapıldığını, ...' ında bu ödemeleri davacıya yaptığını, bunların mahsup edilmesi gerektiğini, bunlar dikkate alındığında alacaklı konumunda bulunduklarını, davanın reddi ile %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep edilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, taraflar arasındaki cari hesap alacağına bağlı olarak yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar tacir olup basiretli bir iş adamı gibi davranış sergilemek zorundadırlar.

Taraflardan davacı ilamsız icra takibi ile toplamda 340.171,16 TL için takip talebinde bulunmuştur.

Takip talebinin konusu fatura alacağıdır.

Bilirkişinin tarafların ticari defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu takip tarihi itibariyle 182.849,00 TL bakiye cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf ise davacıya ayrıca iki hesap üzerinden daha ödeme yapıldığını, tarafların ortak muhasebecisi ... aracılığıyla toplamda 164.530,00 TL davalı şirketin müdürü ... aracılığı ile toplamda 212.123,17 TL ödeme yapıldığını savunmuştur.

Taraflar tacir olup belli bir miktarın üzerindeki ödemelerin senetle ispat zorunluluğu vardır. Davalının savunmasında geçen tarafların ortak muhasebecisi ... aracılığı ile önce ... ' in hesabına havale edilip, ... ' ın daha sonra davacıya 164.530,00 TL ödeme yaptığı şeklindeki savunmasına TTK, HMK ve Vergi Usul Kanunu çerçevesinde ve de tarafların tacir oldukları da göz önüne alındığında itibar etmek mümkün değildir.

Davalının ... aracılığı ile ödeme yapıldı şeklindeki savunma değerlendirildiğinde bu kişinin davalının sicil kayıtlarına göre davalının şirket müdürü olduğu anlaşıldığından davalının delil listesindeki deliller için her iki bankaya yazı yazılarak davalı şirket müdürü ... ' in hesabından davacı hesaba aktarılan miktarın tespiti bilirkişiye yaptırılmıştır.

Buna göre davalı şirket müdürü ... ... Bankası ... Şubesi' ndeki ... nolu hesabından davacının ... Bankası' ndaki hesabına toplamda 90.550,00 TL ödeme amaçlı havale yaptığı açıklama kısmında ... diye yazıldığı bunan anlaşılması gerekenin davalının borçlarına ilişkin olduğu ve de bu miktarın cari hesap borcundan düşülmesi gerektiği kanaatine mahkememiz varmıştır. Cari hesap borcundan bu miktar düşüldüğünde davalının davacıya borcu 102.349,00 TL kalmaktadır. 102.349,00 TL yönünden itirazın iptali davasının kabulü yoluna gidilirken geri kalan miktar yönünden davanın reddi yoluna gidilmiştir.

Taraflar tacir olduğundan avans faizine hükmedilmiştir.

Alacak likit ve kabul edilen kısım için davalı haksız olduğundan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Red edilen kısım yargılamaya gerektirdiğinden davacının kötü niyeti için yeterli delil olmadığından red edilen kısım için davalının kötü niyet tazminatı kabul edilmemiştir.

Takip miktarı 340.171,16 TL olup davada gösterilen miktar 300.000,00 TL olduğundan tensip ile birlikte açıklama yapmak ve varsa eksik harcı yatırmak için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili eksik harcı tamamlamış yargılamaya 340.171,16 TL üzerinden devam olunmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır