İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/882 K.2024/101

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasında "..." adresinde bulunan gayrimenkul üzerindeki akaryakıt satış ve servis istasyonunda, müvekkilinden satın alınacak akaryakıt, LPG, madeni yağ vb. ürünlerin satışı amacıyla 5 yıl süreli Standart Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi,

Ariyet Demirbaş Belgesi ve Ticari Koşullar sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketin haksız nedene dayanarak sözleşmeyi fesih ettiğini, taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, haksız fesih sebebiyle müvekkilinin 328.490,83-TL alacağı karşılında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile belediye tarafından verilmiş işletme ruhsatı dahil üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sonrasında dava değerini artırmak üzere şimdilik 100.000,00TL eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart alacağı,

150.000,00-TL erken fesih nedeniyle cezai şart alacağının ve 78.490,93-TL ariyetlerin sökümüne ilişkin alacaklarının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. talep etmiştir.

Davalı vekili ise; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin yönetiminin kayyımda olması ve mali yapısının gün geçtikçe bozulması sebebiyle ticaretini sürdürmesinin imkansız hale geldiğini, müvekkili şirketin iflas süresinde olduğunu, sözleşmenin devamının müvekkili şirket açısından çekilmez hale geldiğini, özellikle 2021 yılının sonundan itibaren akaryakıt fiyatlarındaki artıştan kaynaklı kar marjlarının bayiler aleyhine değişime uğraması,

sözleşmeden beklenen kazancın elde edilememesine sebep olduğnuu, bu haliyle davacı şirketin kazanç sağlaması adına müvekkili şirketin günden güne zarar etmesinin sözleşmenin devamının istenmesinin objektif iyi niyet kuralları ile hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu, müvekkili şirketin mali yapısının her geçen gün kötüye gittiğini, cezai şartı ödeyemeyecek durumda olduğunu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bayilik sözleşmesi çerçevesinde erken fesihten kaynaklı cezai şart, eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart ve ariyet söküm bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı vekili Av. ... 19/02/2024 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi ile; taraflar arasında sulhe varılmış olması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili Av. ... 20/02/2024 tarihinde sunduğu feragat beyanın kabulü dilekçesi ile; davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat; davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir.

Somut olayda; davacı taraf vekili aracılığıyla mahkememize sunduğu 19/02/2024 tarihli dilekçesinde huzurdaki davadan feragat ettiklerini açıkça beyan ettiğinden, davalı taraf ise vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığından, HMK'nın 307. maddesi gereğince aşağıdaki gibi davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır