İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/883 K.2024/133

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ... ile iş ilişkisi olduğunu ve davalı tarafa toptan mal satttığını, davalı tarafın İstanbul ve Bursa'da tekstil alım satım işi yaptığını, ... No:...

İstanbul adresinde '...' adıyla faliyet gösterdiğini, davalının yüksek miktarda toptan çocuk takımlarını, mağazasında satmak için satın aldığını, aldığı ürünler için kendisine e arşiv faturası düzenlendiğini, davalının müvekkilinden farklı zamanlarda da mal alımı yaptığını ve bunlar için de müvekkiline senet verdiğini, 03.06.2021 tarihinde ... Nolu 87.500,00 TL tutarında, 14.06.2021 tarihinde ... Nolu 85.000,00 TL tutarında ve 23.06.2021 tarihinde ...

Nolu 86.750,00 TL tutarında davalı ... adına 3 adet e- arşiv faturası düzenlendiğini, faturalarda belirtilen malların davalı ...'a teslim edildiğini, davalının adına düzenlenen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili aldığı malların ödemesini yapmasını isteyince sürekli müvekkilini, ertelediğini, faturalar ile ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyadan icra takibi başlattığını, davalı tarafın 13/10/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, davalının faturada belirtilen malları teslim aldığını, müvekkiline hiç bir şekilde aldığı mallara ilişkin ödeme yapmadığını, Davalı tarafların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takiplerinin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının dilekçesinde yer alan hususların hiç bir şekilde kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından takibe konu edilen faturalarda yer alan mallar hiç bir şekilde davalı müvekkile teslim edilmediğini, davaya konu faturaların düzenlendiği tarihlerde davalı müvekkilinin işlettiği "... Mah. ...

Sok. ... ... ... .../İstanbul" adresinde bulunan "..." isimli işyerinin fiilen kapalı olduğunu, iş yerinde davalı müvekkilin satacağı herhangi bir mal kalmadığını davalı müvekkilin iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin iş yerinde 18/05/2021 tarihinde hacze gelindiğini ve müvekkilinin iş yerinde bulunan malların haczedildiğini, müvekkilin iş yerinin alacaklıları tarafından adeta yağma edildiğini ve iş yerinde herhangi bir mal kalmadığını, 16/06/2021 tarihli haciz tutanağı incelendiği taktirde tutanakta davalı müvekkilinnin iş yerinin boş olduğu hususunun yazdığını, faturalar 03.06.2021 tarihinde,

14.06.2021 tarihinde ve 23.06.2021 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, faturada yer alan malların davalı müvekkiline teslim edilmiş olsa idi bu mallar haciz için gelindiğinde davalı müvekkilin iş yerinde olması gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz ve kötüniyetli davasının reddi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 289.466,65 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu ve işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyası, davacı alacağını oluşturan faturalar ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı, fatura konusu malların davalıya teslimi noktalarında toplanmakta olup, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafın fatura konusu malları teslim ettiğini ve alacaklı olduğunu iddia ettiği, davalı tarafın ise fatura konusu malların teslim edilmediğini ileri sürdüğü, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/259 Talimat sayılı dosyasında 01/02/2024 günü yapılması planlanan defter incelemesine, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini yapılan ihtarata rağmen sunmadığından, bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayıldığı, davacının, davasını ispat etmekle yükümlü olduğu, takip ve dava konusu faturalarda irsaliye yerine geçer ibaresi olmakla birlikte faturalarda davalıya atfen imza olmadığı,

dolaysıyla irsaliye yerine geçer ibaresinin mal teslimi bakımından geçerli olmadığı, dosya kapsamına göre davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğine dair bir ispatı olmadığından, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır