İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/893 K.2024/306

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.02.2022 tarihli Kurumsal Kimlik Ekipmanları Üretim-Sevk-Montaj-Söküm ve Kurumsal Kimlik Bakım işleri sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşme kapsamında davalı şirkete müvekkili şirketin Türkiye genelindeki bazı bayilerinin faaliyet gösterdiği istasyonlarda bulunan kurumsal kimlik ekipmanlarının bakım, onarım, üretim işlerinin verildiğini, davalı şirketin bugüne kadar müvekkili şirketin 30 adet bayisinde 3 faz halinde gerçekleştirmiş olduğu bakım çalışmalarında sürekli olarak kusurlu imalat ve eksikliklerin tespit edildiğini,

davalı şirketin sözleşmeye aykırı eylemlerini devam ettirmesinin sözleşmenin müvekkili şirket nezdinde haklı nedenle feshine sebebiyet verdiğini, bakım işleri sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi ve müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümleri uyarınca üçüncü kişileri iş yaptırılması,

davalı şirkete mükerrer ödeme yapılması ve davalı şirketin ödemediği damga vergileri nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete 463.231,69 TL tutarında borcunun doğduğunu beyanla müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar sebebiyle oluşan cari hesap alacağının şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 31/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettiği 10.000,00 TL alacağı 371.880,16 artırarak 381.880,16 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı yasal cevap süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu çekişmesizdir. İhtilaf; davacının fesih ihtarında talep ettiği konularda alacaklı olup olmadığı noktalarındadır. Eldeki davada alacağın varlığını ispat yükü davacıdadır.

Her ne kadar eser sözleşmelerinde kural olarak, yapılan işin yüklenici tarafından gerçekleştirildiği karine olarak kabul edilmekte ise de bu hususun aksinin kanıtlanması mümkündür. Dosyaya sunulan faturalardan da fesih ihtarına konu işlerin davalı dışındaki kişilere yaptırıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar bu işleri yapmayı yüklenen davalının, işleri eksik veya ayıplı yaptığına dair teknik tespit mevcut değil ise de dosyaya sunulan e-posta yazışmalarına göre davacının çok sayıda ayıp/eksik iş bildiriminin bulunduğu, davalının da cevabi e-postalarda hatasını kabul ettiği, davacının ticari defterlerinin iddialarını doğruladığı, davalının ise ihtara rağmen defterlerini ibraz etmediği,

bu nedenle davacının defterlerine itibar edilmesi gerektiği, yine 05/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna davalı tarafından yasal sürede itiraz edilmemesi üzerine bu hususun davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği, sözleşmenin 8. maddesine göre damga vergisinden davalının sorumlu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Son olarak; taraflar tacir olmakla avans faiz talep etmeleri mümkün ise de dava ve ıslah dilekçesinde faiz türü açıkça belirtilmediğinden yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır