İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/103 K.2024/780

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.04.2022 tarihinde Üretici Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından ... markalı ürünlerin üretiminin yapılması ve ...'ya teslimine ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesine ilişkin olduğunu, sözleşme kapsamında davalının elinde kalan fazla ürünlerin ...'ya teslim edilen ürünlerin ... mağazalarında ve internet sitesinde satışa konulduğu tarihten itibaren 1 yıl geçtikten sonra ve ürünlerde ... markasına dair herhangi bir ibare veya etiket bulunmaması kaydıyla üçüncü kişilere satılma imkanı bulunduğunu ancak davalı tarafından söz konusu yükümlülüğe aykırı davranıldığını beyanla 1.000,00 cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davacının kısmi alacak davası açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve davacının her bir dava konusu için eksik harcı tamamlaması gerektiğini, müvekkili şirketin elinde kalan ürünleri üçüncü kişilere satmadığını, müvekkili şirket tarafından satış yapıldığına ilişkin herhangi bir delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğunu ve davacının davasını ispat edemediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkindir. Eldeki davanın temeli sözleşmeye aykırılık iddiasına müstenit olup sözleşmeye aykırı davranıldığını ve bunun neticesinde zarara uğradığını ispat yükü davacıya aittir. Mahkememizce tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiş, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı; sözleşme konusu malların dava dışı firmalara da satıldığını, sözleşmede kararlaştırılan gizlilik ve fikri mülkiyet haklarının davalı tarafından ihlal edildiğini iddia etmekte olup 4721 sayılı TMK'nın 6. ve 6100 sayılı HMK'nın 190/1. maddeleri uyarınca iddiasını ispat yükü altındadır.

Dinlenen tanıklar, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; tanıkların davalının dava dışı kişilere davaya konu ürünleri sattığına veya bu ürünlerle ilgili gizlilik/fikri mülkiyet haklarının ihlali yönünde fiilde bulunduğuna dair kesin bir beyanda bulunmadıkları, kök ve ek bilirkişi raporunda da davalının sözleşmeye konu ürünleri başka kişilere sattığı yönünde bir belirlemenin yapılamadığı,

ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edildiği tarih ile dava konusu ürünlerin 3. kişilerce satıldığının tespit edildiği ilk tarih arasındaki 33 günlük sürenin söz konusu ürünlerin baştan üretimi için yeterli olduğunun bilirkişi raporunda ifade edildiği, bu nedenle ispat yükü üzerinde olan davacının davasını kesin bir şekilde kanıtlayamadığı kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalının "toplatıyorum hemen" şeklindeki mesajının ikrar mahiyetinde olduğu iddia edilmiş ise de; davacı gibi kurumsal bir müşteri ile ilişkisini iyi tutmak amacıyla bu beyanda bulunduğunu savunan davalının savunması ticari hayatın işleyişi çerçevesinde ele alındığında muteber bulunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır