Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/105 K.2024/788

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile karşı taraf davalı ...’nin müşteri sıfatıyla, karşı taraf diğer davalıların müşterek müteselsil sıfatıyla, aralarında kredi sözleşmeleri imzaladıklarını, davalı şirkete ... kapsamında ... Kredisi açıldığını ve kullandırıldığını, bu kredilerden doğan borçların ödeme gün ve vadelerinde ödenmemesi nedeni ile asıl borçlu müşteri davalı firmaya ve davalı kefillere Üsküdar ...

Noterliği’nin ... tarih ... yev nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, (Bu ihtarnamede ... ile gösterilen ...TL Asıl alacak kredi riskidir.) ihtarname keşidesi ve tebliğine karşın süresinde ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalıların bu borçtan sorumlu tutulduğu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyasından İlamsız İcra yolu ile icra takibi başlatıldığını ve icra dosyasından davalı borçlulara ödeme emri usulüne uygun tebliğ edildiğini, ancak davalıların işbu davaya konu İcra dosyasından talep edilen asıl alacağa, faize, borcun tamamına itiraz ettiklerini, dava konusu itiraz, yasal ve maddi dayanağı bulunmayan, takibin sonuçlanmasının geciktirilmesini amaçlayan haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu, davalılardan Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyasından , icra takibine konu edilen takip rakamı alacağın tüm ferileri ile birlikte tamamı kadar alacaklı olduğunu, takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olunan rakam ... TL Alacak aslı, ... TL faiz, ...TL Bsmv olmak üzere toplam ... TL olduğunu beyanla karşı taraf davalıların, davacı bankanın alacaklısı olduğu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile tüm ferileri ile birlikte alacaklarının tespitini, icra takibinin icra dosyasındaki talepleri ile devamını, haksız itirazdan ötürü icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin karşı taraf davalılara yükletilmesini, tüm bu talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı olmak üzere talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların vaki icra takibinden önce temerrüde düşürülmediklerini, ayrıca icra takibinde taraflarına borcun sebebine dair evrakların da tebliğ edilmediğini, davacı yanca davalılara gönderilen hesap kat ihtarına taraflarınca Antalya ...Noterliği ... numaralı ihtarıyla ... tarihinde itiraz edildiğini, davalıların temerrüdünden de söz edilemeyeceğini, ayrıca kefalet sözleşmelerinin geçerli olmayıp davacının kefillerden talepte bulunmasının da usül ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibiyle talep edilen miktarın doğru olmayıp faiz miktarının da fahiş olduğunu beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; dava konusu Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasından, borçlular vekilince sunulan ... tarihli dilekçe ile, ... tarihinde tüm borçlular adına yapmış oldukları itirazlarından feragat ettiklerini, bu nedenle iş bu davanın konusuz kaldığını, ancak davalılarca iş bu davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama masrafları, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalılar vekili ... tarihli dilekçesi ile; davaya konu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarından ... tarihinde feragat ettiklerini, itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığını, dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, asıl borçlu ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, icra dosyasının incelenmesinde dava açıldıktan sonra borçlu tarafından icra dosyasına ... tarihinde davalının itirazından feragat ettiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmekle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır