İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/106 K.2024/971

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/106 Esas

KARAR NO: 2024/971

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13.02.2023

KARAR TARİHİ: 19.11.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı firmanın iş yapmakta olduğu -------- firmasına projelendirme, imalat, anbalaj, sevkiyat için yükleme dahil, navlun ve sigorta giderleri müşteri tarafından karşılanmak üzere fabrika teslimi olmak üzere satmakta olduğu ürünleri müvekkili firmadan tedarik ettiğini, bu doğrultuda davalı firma tarafından gelen talebe istinaden müvekkili firma tarafından proje çalışması yapıldığını, ölçülendirme ve müşteri talep ile ihtiyaçlarına göre müvekkili firmanın tecrübe ve birikimlerinin sağladığı avantaj ve tavsiyelerle nihai bir proje,

şartname ve ünite grafikleri oluşturulmakta akabinde maliyet ve satış bedelleri ile birlikte davalı firma ve ----- mail yoluyla bildirimler yapılmak suretiyle onay alındığını, davalı firma ile ------ işverenliğinde yapılan işlerde üretimde kullanılacak cam ve sarf malzemeleri hariç alüminyumların tedarikçisinin davalı firma olduğunu, alımların davalı firma tarafından yapıldığını, projelerde kullanılacak ürünlerin ise müvekkili firmaya------ tarafından sevk edildiğini,

müvekkili tarafından işveren onayına sunulan ve mutabık kalınan maliyet kadar davalı şirkketten müvekkiline fatura düzenlenmesi ve müvekkilinin işlenmiş ürünlere de satış fiyatı kadar fatura düzenlenmesi hususunda taraflar ayrıca mutabık kaldığını, davalı -------- tarafından düzenlenen faturalarda, firmanın herhangi bir üretimi ve deposu olmadığı için kayden de olsa gelen faturaların tamamının yansıtma keserek stoklarını sıfırlamayı tercih ettikleri, maliyetten fazla fatura geldiği tespitinden sonra sorunun çözümü için firmayla görüşerek hareket edildiği,

fazladan fatura edilen malzemeler için iade faturası düzenlenmesi yada artan maliyetin ihraç kayıtlı faturalara eklenmesi hususunda müvekkili tarafından teklifte bulunulduğunu, müvekkilinin bu teklifine karşılık davalı firmanın stok tutamayacağını iletmesi üzerine maliyet artışı nedeniyle satışa ilave edilmesi noktasında anlaşmaya varıldığını, müvekkili firmanın, davalı yan ile yapmış olduğu iş gereği üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı yanın, müvekkili tarafından tanzim edilen fatura bedellerinini ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine de itiraz ettiğini,

her iki tarafın da tacir olması sebebiyle; dava konusu asıl alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile sayın davalı/borçlu yanın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ----- sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasını;

davanın kabulüyle, davalı/borçlunun ---- dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden sayın davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, HMK 329/1 maddesi gereğince yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İcra takip dosyasında ve itirazın iptali davasında davaya konu alacağın tahakkuku ile ilgili herhangi bir fatura, teslim irsaliyesi veya sözleşme sunulmadığını, taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi veya başkaca bir yazılı anlaşmanın olmadığını, davacı şirketin, müvekkili ------- tutarında bir alacağının olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilmeyen veya mali kayıtlarda mevcut olmayan alacak iddiasında ve talebinde bulunulduğunu, dava dilekçesinde dava dışı ----------kayıtlarından bahsedildiğini,

söz konusu şirketlerin huzurdaki davacı şirket dışındaki müvekkili şirketin ticari faaliyet içinde olduğu başkaca tüzel kişilikler olduğunu, dava dışı üçüncü kişi durumundaki bu şirketler ile davacının iddia ettiği alacağın bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket teslim irsaliyesi ile teslim edilmeyen ve haksız tahakkuk ettirilen borçlardan sorumlu tutulmaya çalışıldığını belirterek açıklanan nedenlerle; davacı tarafın haksız ve dayanaksız davasının reddi ile davacının %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,--------- Dairesinden TARAFLARIN ---- kayıtları celp edimiş, tarafların ticari sicil kayıtları celp edilmiş, 16.01.2024 tarihli bilirkişi raporu,

23.09.2024 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,-------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

02.09.2022 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 24.262,19-TL toplam alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 20.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21.09.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 13.02.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 24.262,19-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 16.01.2024 tarihli raporunda özetle, "Gerek taraflar arasındaki mutabakatsızlığın tespiti gerekse davacının alacaklarının varlığı ve varsa miktarının tespitinin sağlanabilmesi için, davalı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı 2018 yılından itibaren, 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarını (muavin hesap ekstreleri) sunması gerekeceği" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 23.09.2024 tarihli ek raporunda özetle, "Davacı Şirketin 24.262,19 asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle,

itirazın iptali istemli olarak davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı şirketin davalı şirketten, takip/dava tarihi itibarıyla TL cinsinden düzenlenmiş faturalara dayalı açık cari hesaptan kaynaklanan 15.508,61 TL ASIL alacak bakiyesinin bulunduğu " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında 2018 yılından süre gelen ticari ilişki kapsamında, davacı şirketçe davalı şirkete hem USD para bilirimi hem de TL Para birimi cinsinden muhtelif tarih ve tutarlarda mal satışları gerçekleştirilmiş, gerçekleştirilen bu satışlara konu mallar düzenlenen sevk irsaliyeleri ile davalı şirkete isim/imza mukabili teslim edilmiş, sevk irsaliyeleri ile teslim edilen mallara ilişkin faturaların sevk irsaliyeleri ile çelişmeyecek şekilde düzenlenmiş, usul ve yasaya uygun tutulan elektronik ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydedilmiş,

borç kaydı yapılan bu işlemler davacı şirketçe yardımcı hesaplar kullanılmak suretiyle düzenlenen belge para birimi cinsinden hem TL hem de USD olarak takip edilmiş, USD cinsinden düzenlenen Faturalara ilişkin kayıtlar sonucunda Geçici Vergi Dönemlerinde Kur farkı tahakkuklarının yapılmış, buna mukabil davalı şirketin davacı şirketin -----------nezdindeki USD hesabına USD Para birimi cinsinden ödemeler gerçekleştirmiş, USD cinsinden yapılan bu ödemelerin USD cinsi Faturalardan mahsup edilmeleri sonucunda, (USD) Para Cinsinden gerçekleştirilen işlemler nedeniyle 18.664,88 USD ASIL Alacağı bulunduğu,

Ancak, Davacı Şirketin, Davalı Şirketten mevcut 18.664,88 USD Alacağının, huzurdaki dava ve davanın dayandığı takibe konu edilmeyip, ----- sayılı dosyasından takip ve ---- itirazın iptali dava dosyasıyla dava konusu yapıldıkları anlaşılmıştır.Davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarıyla uyumlu muavin hesap ekstresinden görüleceği üzere; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 Yılından bu yana süre gelmekte olduğu, Davacı şirketin davalı şirketle hem USD para birimi cinsinden hem de TL para birimi cinsinden işlemler gerçekleştirilmiş olduğu,

yukarıda yer verilen kayıtlar sonucunda, davalı şirketten (TL) Para Cinsinden gerçekleştirilen işlemler nedeniyle 15.508,61 TL, (USD) Para Cinsinden gerçekleştirilen işlemler nedeniyle 18.664,88 USD ASIL Alacağı bulunduğu, davalı şirketin incelenen ticari defter kayıtları itibarıyla, davacı şirketle olan ticari ilişki sonucunda davacı şirketten 74.854,15 Tl alacaklı durumda bulunduğu tespit edilmiştir.Davacı şirketle davalı şirket arasında oluşan mutabakat farkının, 2018 yılında kur değerlemelerini yapan davalı şirketin, 2018 yılı sonrasında kur değerlemesi yapmamasından kaynaklanmakta olduğu,

ancak, huzurdaki davanın taraflar arasında gerçekleşen USD cinsi alım/satım işlemlerinden kaynaklanan borç/alacak ihtilafına dayanmadığı, huzurdaki davanın konusunu, TL cinsinden yapılan işlemlerden oluşmakta olup, TL cinsi işlem kalemlerinin aşağıda listelenen cok az sayıda işlemden müteşekkil olduğu,

söyle ki:Yukarıda listelenen 4 Adet davacı faturası ile 1 Adet davalı şirket iade faturasının, her iki tarafında ticari Defterlerinde herhangi çekişmeye sebebiyet vermeyecek şekilde kayıtlı bulundukları, davalı şirketçe yukarıda listelenen TL Faturalar nedeniyle oluşan 15.508,61 TL' ye yönelik herhangi bir TL cinsi ödeme gerçekleştirilmemiş olduğu,Davalı Şirketçe bu tarih sonrası yapılan ödemelerin davalı şirket ticari defterlerinde.

USD karşılıkları belirtilmek suretiyle kaydedilerek USD borçlarına mahsup edildikleri, TL cinsinden düzenlenen belgelere dayalı olarak yapılan bu işlem kayıtları sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten 15.508,61 TL asıl alacağı bulunduğu, taraflar arasında USD cinsinden yapılan ticari işlemlerin, başka bir takip ve itirazın iptali davasına konu edilmiş oldukları anlaşıldığından Davanın kısmen kabulü ile.

Davalının --------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 15.508,61-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden. İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir.

İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 15.508,61-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kötüniyet tazminatı yönünden.

İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır.

Eldeki davada davacı kendi defterlerinde davalıdan 15.508,61-TL alacaklı olduğu halde 24.262,19 TL için takip başlattığından kötü niyetli olduğu kanaatine varılmış, Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile; 8.753,58-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.